"Сплюнь, я еще на детей в рукопашную не ходил! Уж лучше тут все бои оставим."
Грамотно сказано, но... если девочка пяти лет наведет на меня заряженный ствол, я выстрелю, а потом буду выяснять, откуда у застреленной малышки оказался ствол. Поэтому с детьми воевать - не приведи Господь. Они же изморозь, смерти не понимающая. Им бля все хиханьки!
Поэтому с детьми воевать - не приведи Господь. Они же изморозь, смерти не понимающая. Им бля все хиханьки!
В кое каких не слишком далеких краях для служивых это почти ежедневная нравственная дилемма. Выстрелить первым или дать себя убить. Ребенок - орудие шариата. А вы говорите - христианский плагиат...
Вот теперь попытай объяснить, если разум сам получает знания, зачем ему помогать другим, если их разум точно также один в один, сам получает знания?
Ускорение процесса.
А не следует ли методики и правила, поместить в книгу, да изложить её настолько доступно, что бы стало понятно всем?
Так и делаем.
Выразить её в притчах и сказаниях? И назвать эту книгу, ну например "БИБЛИЯ"?
Неа, лучше выразить в более понятной форме и назвать "учебник". А то притчи и сказания каждый трактует кто во что горазд. Вон по Торе целый Талмуд написали. Так что доступность и понятность - отнюдь не конек религиозной литературы.
Преимуществ у запирательства, нет.
Знаешь, что тусование людей по чумным домам увеличивает риск распространения чумы в населенном пункте. Запирательство не просто так придумали.
Феодалов единицы, людей миллионы.
Ты так рассуждаешь, будто живешь в эту эпоху сейчас. Мы рассматриваем этот вопрос ретроспективно и извлекаем уроки.
Кстати, больше всего мы знаем об этой заразе КАК РАЗ ИЗ ЦЕРКОВНЫХ ЗАПИСЕЙ.
И что там пишут, что из-за молитв уходила? Ты кроме своих домыслов предоставить ничего не можешь. А тем не менее исторически "Черная смерть" несколько подорвала авторитет Католической церкви.
Передача знаний. А все подряд, обладать знаниями не могут. Для того и требуется соц институт, который мог бы доводить нравственные ценности до масс.
А то притчи и сказания каждый трактует кто во что горазд.
Учебник не предлогает ответственности за деяния о которых никто не узнает. Учебник не требует гнать от себя порочные мысли. И не говорит о последнем суде, который взвесит все твои хорошие и плохие поступки. Этого нет в учебнике.
Вон по Торе целый Талмуд написали.
Выбери себе религию, ту которая тебе больше по вкусу. Никто не запрещает.
Ты так рассуждаешь, будто живешь в эту эпоху сейчас.
Что именно тебе показалось предвзятым или неуместным?
И что там пишут, что из-за молитв уходила?
Вот об этом как раз ни слова. Я уже писал, что церковь в то время выполняла функции муниципалетета. В церковных записях хранились данные о прихожанах, их возрасте, поле, принадлежносте семье и смерти. Записи похожи на дневник. А не на бухгалтерскую книгу. Потому можно судить о быте и ежедневной ситуации. То как нарастала паника, сколько и кто хоронил, сколько было уплачено за услуги, где похоронен. Вначале эпидемии, хоронили поименно каждого в свою яму. В разгар, просто сваливали в братскую могилу. Потому как умирали с такой скоростью, что не успевали рыть.
И что именно ты назвал домыслом? То что в беде человек приучен обращаться к богу? То что молились сильно и поголовно? Докажи что было подругому.
Для того и требуется соц институт, который мог бы доводить нравственные ценности до масс.
Для этого есть школа и, наконец, сами родители. Стоп! в религии нет нравственных ценностей, в религии есть догматы, лишь небольшая часть которых касается вопросов морали (именно морали, а не нравственности).
Учебник не предлогает ответственности за деяния о которых никто не узнает. Учебник не требует гнать от себя порочные мысли. И не говорит о последнем суде, который взвесит все твои хорошие и плохие поступки.
Короче ты перескакиваешь со знаний на нравственные ценности. Мы говорили о знаниях в принципе. Учебник говорит об той области знаний, для которой переназначен. Ты имеешь в виду учебник по этике? Этика объясняет четко почему, а не пугает страшилками типа страшного суда и не пудрит мозги туманными сказаниями.
Выбери себе религию, ту которая тебе больше по вкусу. Никто не запрещает.
Мне не нужно верить в последний суд и божью кару, или другие страшилки, мне достаточно знать, что отношение к другим рождает их отношение к тебе и действовать согласно установкам совести и свободы воли.
И что именно ты назвал домыслом? То что в беде человек приучен обращаться к богу? То что молились сильно и поголовно? Докажи что было подругому.
Что несколько месяцев подряд все поголовно молились. Сначалы ты докажи, что было так - ты же утверждашь. А из записей видим:
Вначале эпидемии, хоронили поименно каждого в свою яму.
Начинаем усиленно молиться и получаем: >В разгар, просто сваливали в братскую могилу. Потому как умирали с такой скоростью, что не успевали рыть.
не говори ерунды. Что же школа и родители воспитывают гопоту подзаборную? намеренно?
Стоп! в религии нет нравственных ценностей, в религии есть догматы,
Тебе в пример привести историю возникновения понятия "ХАМ"? Предмет разговора стоит тебе получше поизучать.
Короче ты перескакиваешь со знаний на нравственные ценности.
Ты же предложил учить нравственность по учебнику. Я следую твоим суждениям.
Мы говорили о знаниях в принципе.
Мы говорим о религии, как о социальном институте предназначенным для повышения морали в обществе и прививании нравственных ценностей.
Ты имеешь в виду учебник по этике?
Я говорю о учебнике в целом. Приведи пример учебника, книги который мог бы быть массово внедрен во ВСЕ слои общества, при этом давая 100% гарантию его исполнения и обладающею огромной мативацией. Такой как например в библии, страшный суд или кара господа.
Этика объясняет четко почему, а не пугает страшилками типа страшного суда и не пудрит мозги туманными сказаниями.
В низжих слоях общества, этика не применима. Это можем даже не обсуждать. Если хочешь, попробуй.
мне достаточно знать, что отношение к другим рождает их отношение к тебе и действовать согласно установкам совести и свободы воли.
А как быть с теми, кому этого не достаточно? теми кого не напугаешь ни тюрьмой ни плетью?
Что несколько месяцев подряд все поголовно молились. Сначалы ты докажи, что было так - ты же утверждашь.
Легко докажу. В кретической ситуации, человек обращается к незыблемому. так уж устроенны. Или думаешь люди просто ждали своего конца?
Начинаем усиленно молиться и получаем:
И что ты там увидел в записях, это правда жизни, которая легко переваривается. Ты бы в этой ситуации, добровольцем на кладбище не пошел. А в библии, есть истории и пострашнее братской могилы.
И еще, с внедрением цивилизации, люди постоянно отдоляются от религии. И именно катаклизмы и проишествия заставляют их вспомнить о боге. Не согласишься? )
не говори ерунды. Что же школа и родители воспитывают гопоту подзаборную? намеренно?
Быдлота была и есть везде. В теократических обществах её даже больше.
Тебе в пример привести историю возникновения понятия "ХАМ"? Предмет разговора стоит тебе получше поизучать.
Ии? Лучше бы указал какая именно нравственная ценность тут подается. Я помню, что ной нажрался, а Хам по молодости и глупости обсмеял, за что был проклят. Или чего нравственного в одном из важнейших эпизодов - про готовность жертвоприношения Авраамом Исаака (Исмаила у мусульман)? Ничего. Нравственность исходит из внутренней совести и свободы воли (тем она и отличается от морали). А здесь Авраам был готов совершить безнравственный поступок, повинуясь голосу, звучащему у себя в голове.
Мы говорим о религии, как о социальном институте предназначенным для повышения морали в обществе и прививании нравственных ценностей.
Религия для этого не предназначена. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград,или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Средневековье - эпоха плодов авраамических религий. Не может дерево доброе приносить плоды худые.
Приведи пример учебника, книги который мог бы быть массово внедрен во ВСЕ слои общества, при этом давая 100% гарантию его исполнения и обладающею огромной мативацией. Такой как например в библии, страшный суд или кара господа.
Ой насмешил. 100%-ная гарантия, конечно. Как показывает практика в страшный суд не верят даже сами священники, особенно те, что высокого сана. Иначе бы такие бесчинства не творили.
В низжих слоях общества, этика не применима. Это можем даже не обсуждать. Если хочешь, попробуй.
Что за низшие слои общества и неполноценный люди? Гитлеризмом попахивает.
А как быть с теми, кому этого не достаточно? теми кого не напугаешь ни тюрьмой ни плетью?
Ключевая фраза - не напугаешь. Следовательно действовать следует не через страх.
Легко докажу. В кретической ситуации, человек обращается к незыблемому. так уж устроенны.
Один домысел приводится в доказательство другому. Это кстати так по религиозному. Не беда что изначальная аксиома может быть ошибочна.
И еще, с внедрением цивилизации, люди постоянно отдоляются от религии.
Цивилизация была уже в древнем Египте. Так что религии - один из продуктов цивилизации. В 20 в. придумано больше религиозных течений, чем за любой другой век.
Быдлота была и есть везде. В теократических обществах её даже больше.
Точно, только где то гопники с обрезами и узи. А где-то в качалках и кулаками на панков, и стиляг. Разницу чуешь?
Я помню, что ной нажрался, а Хам по молодости и глупости обсмеял, за что был проклят.
Не нажрался, а спал обнаженный. Хам позвал братьев поглумиться над отцом, за что и был осужден братьями.
Ии?
И воспитывается в данной истории, уважение к родителям своим. Осуждается сама суть глумления, как такового.
Или чего нравственного в одном из важнейших эпизодов - про готовность жертвоприношения Авраамом Исаака
Если бы ты вернулся в прошлое, и встретил мальчика, который был бы, Сталином, Гитлером, Бушем младшим, выбери сам наиболее противного тебе. Не задумался ли бы ты о убийстве его воблаго? А ведь в библии говориться, что господь все знает, так отчего же ты (праведный верующий) должен был ослушаться его? Если это дело, должно свершиться. История говорящая о том, что господь разсудителен, и раз за разом посылает нам испытания. А неповеновение ему, строго карается.
А здесь Авраам был готов совершить безнравственный поступок, повинуясь голосу, звучащему у себя в голове.
На про Сталина и Гитлера с Бушем младшим, ты уже прочел. Вопрос нравственности убийства, думаю исчерпан, или нет?
Религия для этого не предназначена.
ДВА ХРЕНОВЫХ ДНЯ ТЫ НЕ ПРИВЕЛ НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ТВОИ СЛОВА! А сейчас просто вставляешь фразу на манер библейских наставлений?! Толи глуп толи нагл! КОНКРЕТНО, ЧЕМ НЕ СОЦ. ИНСТИТУТ С ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫМИ ПРИЗНАКАМИ?!
Ой насмешил. 100%-ная гарантия, конечно. Как показывает практика в страшный суд не верят даже сами священники, особенно те, что высокого сана
Это проблема священников а не религии. Религия для масс, об этом тебе уже говорилось, зачем ты заставляешь повторять для тебя по два, три раза?
Что за низшие слои общества и неполноценный люди?
Учебник социологии вам в помощ. Гопники, уголовники, малообразованные, люди неблагополучной среды. Пример учебника будет или нет?
Следовательно действовать следует не через страх.
Страх и стыд, самые эффективные способы управления людьми. Стыда у них нет. Еще варианты?
Один домысел приводится в доказательство другому. Это кстати так по религиозному. Не беда что изначальная аксиома может быть ошибочна.
Хорошо. Пойдем по другому пути, раз ты мои слова незаслуженно называешь домыслами. Я послушаю тебя. Расскажи мне о поведении человека в длящейся критической ситуации, с следствиями не зависящами от непосредственого участника. Поподробнее расскажи!!!
Цивилизация была уже в древнем Египте. Так что религии - один из продуктов цивилизации.
Так ты у нас темный парень! ))) Или ты меня специально расмешить решил этой глупостью? ) Такого бреда я еще не читал.
В 20 в. придумано больше религиозных течений, чем за любой другой век.
Была бы территория, попытались бы создать гос-во. Что сложного?
Мы говорим о религии, как о социальном институте предназначенным для повышения морали в обществе и прививании нравственных ценностей.
Вообще религия носит в себе специфическую, внутреннюю мораль. Когда-то (в средние века) религиозная мораль была доминирующей в обществе. Сейчас - нет. Особенностью религиозной морали, я имею в виду авраамических течений - нетерпимость к иноверцам (в частности первая и самая главная заповедь в иудаизме). Ты писал, что сейчас (правда это относится только к наиболее прогрессивным представителям) имеется тенденция к веротерпимости. Однако это атрибут морали рациональной. В современности религиозная мораль меняется под действием морали рациональной. Это говорит о большей прогрессивности последней и её прерогативе над первой. Однако рациональная мораль не меняется под действием религиозной. У неё есть лишь некоторые сходные положения, как скажем обезъяна имеет сходные черты с человеком, но это разные виды и много отличий.
Отвечу проще о морале. И нетерпимости к нововведениям. Сохранение традиций помогло многим народам, сохранить самобытность, и замечательно увеличить свою численность, сохраняя при этом институты семьи. А вот что происходит тогда, когда нововведения захлестывают всех.
наивысшая точка морали. Я конечно не про конкретный случай. Да только на кавказе, все еще принято выдавать девушек замуж, девственницами. В России такое видел? А ведь церковь это пропагандирует.
Точно, только где то гопники с обрезами и узи. А где-то в качалках и кулаками на панков, и стиляг. Разницу чуешь?
А где-то бородачи с АК и ножами режут головы иноверцам.
Не нажрался, а спал обнаженный. Хам позвал братьев поглумиться над отцом, за что и был осужден братьями.
Ну не надо лапшу на уши вешать. Все было по другому Быт 9. 20 Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; 21 и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем. 22 И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. 23 Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. 24 Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, 25 и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. Что мы видим: 21 Ной нажрался 22 Хам случайно его увидел и рассказал братьям 25 Ной проклял своего сына ЗА СВОЙ ЖЕ КОСЯК. Великолепная мораль!!!
Или братья должны были вместе ПОСТОЯТЬ ПОГЛУМИТЬСЯ НАД ОТЦОМ? Это потвоему верно?! А может еще и говорить всем об увиденном?! Или неверно поступили братья, уважая отца и осуждая брата своего, за его невежество?!
А где-то бородачи с АК и ножами режут головы иноверцам.
Исключение подтверждающее правило. Все следует толковать в соответствии. В любо случае, это скорее дела гос-нные. Ведь спонсирует этих бородачей гос-ва, которым это выгодно. ислам точно такая-же религия как и другие. И зла в себе не несет. Просто появляются нелюди, которые начинают трактовать Каран посвоему, ну примерно как ты сейчас трактуешь историю с хамом. Выводы неизвестно из чего беруться.
А ведь в библии говориться, что господь все знает, так отчего же ты (праведный верующий) должен был ослушаться его? Если это дело, должно свершиться. История говорящая о том, что господь разсудителен, и раз за разом посылает нам испытания. А неповеновение ему, строго карается.
Один момент - чем ты докажешь, что голос в твоей голове голос бога, а не дьявола?
На про Сталина и Гитлера с Бушем младшим, ты уже прочел. Вопрос нравственности убийства, думаю исчерпан, или нет?
Ты уже не против убийства Сталина в детстве, а это бы могло иметь ещё более разрушительные последствия. Тогда бы после Ленина пришел Троцкий и пиздец, притом полный. С Гитлером хоть более или менее понятно. Буш младший вообще биоробот, не он, так нашли бы другого из тысяч ему подобных.
ДВА ХРЕНОВЫХ ДНЯ ТЫ НЕ ПРИВЕЛ НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ТВОИ СЛОВА! А сейчас просто вставляешь фразу на манер библейских наставлений?! Толи глуп толи нагл! КОНКРЕТНО, ЧЕМ НЕ СОЦ. ИНСТИТУТ С ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫМИ ПРИЗНАКАМИ?!
Это из Нового Завета, для тех кто не знает. Стараюсь говорить на языке более понятным оппоненту, ты ведь утверждал, что религиозные наставления тебе более понятны. Цыплят по осени считают. Т.е. эффективность (в качестве указанного тобой соц института) оценивается по результатам (плодам). Так вот каковы эти результаты? Т.е. сравнительный нравственный климат на лицо у теократических и нетеократических обществ. Это разжевывание для тех, кто считает что оппонент толи глуп, толи нагл. Если не понял аргумент - так и пиши, а не делай поспешных выводов. Налицо между прочим религиозный этикет. И как ты после этого будешь утверждать приоритет религиозной морали над рациональной?
Это проблема священников а не религии. Религия для масс, об этом тебе уже говорилось, зачем ты заставляешь повторять для тебя по два, три раза?
Что именно для масс. А роль священников? Если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.
Учебник социологии вам в помощ. Гопники, уголовники, малообразованные, люди неблагополучной среды.
Религия тут тоже малоэффективна. Разбойников в средние века было больше на душу населения.
Пример учебника будет или нет?
Я уже тебе написал, что 100%-ной гарантии ты давать не можешь и ни одна религия тоже (процент там ниже плинтуса), поэтому вопрос отпадает сам собой. Более того я против подгона 100%-но всех людей под один шаблон и считаю это безнравственным.
Страх и стыд, самые эффективные способы управления людьми. Стыда у них нет. Еще варианты?
Адольф Гитлер тобой бы гордился. Ещё варианты - совесть и разум, они позволяют оставить человеку свободу воли. Когда человек поступает под действием страха и стыда - он поступает по принуждению. Совесть же это его глубинная часть, слушая совесть он поступает по своей воле. ИМХО.
Пойдем по другому пути, раз ты мои слова незаслуженно называешь домыслами.
Почему не заслужено. Если бы ты показал на фактах, доказывая свои положения - другое дело.
>Я послушаю тебя. Расскажи мне о поведении человека в длящейся критической сит...
25 и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих.
Что мы видим: 21 Ной нажрался 22 Хам случайно его увидел и рассказал братьям 25 Ной проклял своего сына ЗА СВОЙ ЖЕ КОСЯК= Ну что же вы так не справедливы к алкоголику Ною, этот не побоюсь этого слова уёбок, проклял внука - ханаана, сына хама, вот такая вот сионофашистская мораль и справедливость.
