Христианский плагиат

Один момент - чем ты докажешь, что голос в твоей голове голос бога, а не дьявола?

Ты уже не против убийства Сталина в детстве, а это бы могло иметь ещё более разрушительные последствия. Тогда бы после Ленина пришел Троцкий и пиздец, притом полный. С Гитлером хоть более или менее понятно. Буш младший вообще биоробот, не он, так нашли бы другого из тысяч ему подобных.

Это из Нового Завета, для тех кто не знает. Стараюсь говорить на языке более понятным оппоненту, ты ведь утверждал, что религиозные наставления тебе более понятны. Цыплят по осени считают. Т.е. эффективность (в качестве указанного тобой соц института) оценивается по результатам (плодам). Так вот каковы эти результаты? Т.е. сравнительный нравственный климат на лицо у теократических и нетеократических обществ. Это разжевывание для тех, кто считает что оппонент толи глуп, толи нагл. Если не понял аргумент - так и пиши, а не делай поспешных выводов. Налицо между прочим религиозный этикет. И как ты после этого будешь утверждать приоритет религиозной морали над рациональной?

Что именно для масс. А роль священников? Если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.

Религия тут тоже малоэффективна. Разбойников в средние века было больше на душу населения.

Я уже тебе написал, что 100%-ной гарантии ты давать не можешь и ни одна религия тоже (процент там ниже плинтуса), поэтому вопрос отпадает сам собой. Более того я против подгона 100%-но всех людей под один шаблон и считаю это безнравственным.

Адольф Гитлер тобой бы гордился. Ещё варианты - совесть и разум, они позволяют оставить человеку свободу воли. Когда человек поступает под действием страха и стыда - он поступает по принуждению. Совесть же это его глубинная часть, слушая совесть он поступает по своей воле. ИМХО.

Почему не заслужено. Если бы ты показал на фактах, доказывая свои положения - другое дело.

>Я послушаю тебя. Расскажи мне о поведении человека в длящейся критической сит...

Разбивают стадо на групки в каждой из которых по больной овце? Вообще-то ты "запирательство" совершенно иначе описывал. Либо демагогия, либо у тебя каша в голове. Если заболевает овца в группе, то изолируют всю группу от популяции - вот смысл карантина. Понятное дело что в идеале необходимо каждого определять в отдельный бокс, снаряжать бригаду медиков с костюмами с наивысшей защитой, но такое не всегда возможно даже сейчас, а ты про средние века говоришь. Теоретически можно сделать так: нужен второй, обязательно пустой и рядом стоящий дом, чтобы домочадцев отделить заболевшего. Однако сам переезд с выходом на улицу уже дает риск распространения инфекции (напомню, что бактерия чумы способна проникать через неповрежденную кожу). И где лишний дом найдешь? Помещать контактных к другим, действительно здоровым людям - огромный риск и высокая вероятность, что заразятся все.

Здесь согласен. Я даже описал вше возможную методику (с отдельным домом. Но вероятно-больных к здоровым помещать категорически нельзя. Даже сейчас, в 21 веке, если объявляется в здании строгий карантин, то никого не выпускают из здания, а впускают только медиков.

Дык в чем твоя правота? Выпускай контактных - пусть всех заражают? Сразу видно человека, не имеющего представления об инфекционных болезнях, в частности передающихся воздушно-капельным путем.

Где доказательство, что молились больше? Скорее к исходу эпидемии наоборот.

Для этого есть школа и, наконец, сами родители.
Стоп! в религии нет нравственных ценностей, в религии есть догматы, лишь небольшая часть которых касается вопросов морали (именно морали, а не нравственности).

Короче ты перескакиваешь со знаний на нравственные ценности. Мы говорили о знаниях в принципе.
Учебник говорит об той области знаний, для которой переназначен. Ты имеешь в виду учебник по этике? Этика объясняет четко почему, а не пугает страшилками типа страшного суда и не пудрит мозги туманными сказаниями.

Мне не нужно верить в последний суд и божью кару, или другие страшилки, мне достаточно знать, что отношение к другим рождает их отношение к тебе и действовать согласно установкам совести и свободы воли.

Что несколько месяцев подряд все поголовно молились. Сначалы ты докажи, что было так - ты же утверждашь. А из записей видим:
Начинаем усиленно молиться и получаем:
>В разгар, просто сваливали в братскую могилу. Потому как умирали с такой скоростью, что не успевали рыть.

Это не глупости, а разжевывание. Учат взрослые и учат посредством разума, а не веры или религии.

Значит мой аргумент засчитан, если нет контраргументов.


Причем тут ты. Выводы делаются из деяний больших групп людей, таких как инквизиция, армия крестоносцев или армия царя Давида. Ну ты сравнил песчинку с пляжем.

Второе предложение противоречит первому. В том-то и дело, что не случайно выжил, а переболел. Иммунитет в данном случае самый стойкий.

И? причем тут римское право и иудаизм? Римское право люди создавали посредством разума и римское право рационально. Им как Моисею Яхве никаких табличек не спускал. Свод законов 12 таблиц делала специальная комиссия людей. Религия здесь совсем не при делах.

Для тех, кто в бронепоезде. Бухать, пить слишком много вина, чтоб потом завалиться спать в непристойном виде - это косяк.

Ссылку на священный текст, где говорится именно о ГЛУМЛЕНИИ.
В приведенном мной отрывке ничего подобного нет. Опять аксиоматизация того, чего нет. Весь проступок в том, что Хам его УВИДЕЛ, а братья не увидели. Ной отец - какого хрена он такой пример подает? И вместо того, чтобы подзатыльник влепить и провести разъяснительную беседу, как делают нормальные люди, проклинает. Очень высоконравственно!
Или все-таки правы некоторые антихристианские трактовщики, и Хам Ноя оттрахал? - тогда Ноя понять можно.

Фига себе исключение. Дудаевцы, Аль-Каеда, Талибы и др.
А Варфаломеевскую ночь тоже исключения сотворили. Кстати братья-христиане резали других братьев-христиан.

Вот и пришел сам к тому, о чем я говорил. Туманность изложения и пространство вариантов трактовок. Религиозный закон что дышло.