Обсуждение видео «Проверка теории эволюции» 227

★ martindv ○ 23:46 10.02.2010
0
Полистай назад там была ссылка на скан книги Гука 1667 годы выпуска, на 3-й странице он рисовал график удлинение нити из разных материалов от веса грузиков, которые к ней были подвешены и само собой эти кривые имеют тот же вид что и 3 века спустя и само собой Гук понимал ограниченность своего линейного закона.
Иди прозябай дальше!
Дело не в размерах, а в материалах, я уже тебе это говорил.
Из той же википедии:
>По объяснению автора, вышесказанный закон пропорциональности применяется не только к металлам, но и к дереву, камням, рогу, костям, стеклу, шёлку, волосу и проч. В настоящее время этот закон Гука в обобщённом виде служит основанием математической теории упругости.
Lightbearer ○ 23:47 10.02.2010
0
Да в этом случае я имел ее глобальном понимании. Вот почему привел в пример закона Гука. Т.е. она верна, но этого не достаточно, чтобы объяснить откуда все таки все взялось изначально.
"Теория не верна" и "теорию нужно немного дополнить" - это 2 огромные разницы. Подмена одного другим тянет либо на безграмотность, либо на намеренную провокацию. Корректнее формулируй свои мысли.
★ Nanoworld ○ 23:50 10.02.2010
0
Пацаны завязывайте xDDD

Врагу не сдаётся наш гордый «Варяг»,
Пощады никто не желает!
Все вымпелы вьются, и цепи гремят,
Наверх якоря поднимая,
Готовятся к бою орудия в ряд...
★ martindv ○ 23:51 10.02.2010
0
а это тогда уже не мутационная, а совсем другая - комбинативная изменчивость.
ВОТ! А по комбинаторике есть эксперимент, чтобы перебрать все комбинации для того, чтобы получить тот же ДНК, надо дофига времени и "особые" условия, короче типа 4 милилардов лет маловато как-то. Про это была передача у Гордона, где 2 академика обсуждали эту проблематику.
★ martindv ○ 23:52 10.02.2010
0
"Теория не верна" - уточняю в глобальном ее смысле. Не могло так быстро все развиться то нынешнего уровня, что мы сидим сейчас и спорим об этом, нажимая клавиши на клавиатуре.
★ Nanoworld ○ 00:01 11.02.2010
0
ВОТ! А по комбинаторике есть эксперимент, чтобы перебрать все комбинации для того, чтобы получить тот же ДНК, надо дофига времени и "особые" условия, короче типа 4 милилардов лет маловато как-то.

Кхм... ну глупо же... возмем снежинку в ней 10^20 молекул воды посчитаем число сочетаний C из n по k и начнем говорить что все жизни Вселенной было бы недостаточно чтобы получилась именно эта снежинка именно с таким узором и сделаем вывод что снежинки вообще не росли, а их создал великий Ктулху
Lightbearer ○ 00:02 11.02.2010
0
ВОТ! А по комбинаторике есть эксперимент, чтобы перебрать все комбинации для того, чтобы получить тот же ДНК, надо дофига времени и "особые" условия, короче типа 4 милилардов лет маловато как-то. Про это была передача у Гордона, где 2 академика обсуждали эту проблематику.
АААААА фак мой моск. Ты что специально издеваешься? Ниче ты скачешь. И при чем тут комбинаторика?

"Теория не верна" - уточняю в глобальном ее смысле. Не могло так быстро все развиться то нынешнего уровня, что мы сидим сейчас и спорим об этом, нажимая клавиши на клавиатуре.
Сразу бы и говорил что вопрос веры. Я верю что не могло и всё тут.
★ Nanoworld ○ 00:03 11.02.2010
0
Про это была передача у Гордона, где 2 академика обсуждали эту проблематику.

у ардона была передача куда пригласили биолога и попа, с двумя академиками вроде не было.
★ Nanoworld ○ 00:04 11.02.2010
0
АААААА фак мой моск. Ты что специально издеваешься? Ниче ты скачешь. И при чем тут комбинаторика?

он свято верит что эволюция это перебор всех возможных сочетаний пар нуклеотидов
★ martindv ○ 00:06 11.02.2010
0
он свято верит что эволюция это перебор всех возможных сочетаний пар нуклеотидов
в том и дело что не верю :))))
Только какой механизм сборки???

Чтобы писать и оценивать комментарии нужно войти или зарегистрироваться