В том и проблема что ты не пытаешься разобраться в фактах, а наоборот пытаешься доказать что все ничего не понимают и дураки.
НУ почти только не так немного. Я на личности не перехожу а говорю обобщенно, а вот вы как раз принимаете эток ак личное. Т.е. я хочу сказать так: "Дурак" тот, кто стоит на месте, кто не признает на корню новых идей и теорий, даже не попытавшись разобраться. Такие люди не способны двигать науку. Максимум могут быть преподавателями, чтобы передать то, чему их научили.
Пойми есть две разные позиции. Все новые теории, они пытаются как бы разобраться дальше, выдвигаются гипотезы и проверяются. И что-то действительно выясняется, например, что мутации бывают направленными. А есть те, кто раньше чему то научился, и поскольку он этим живет уже длительное время, он от этого никогда отказаться не сможет. Вот поэтому он не старается открыть что-то новое, а старается это все новое опровергнуть. Это и хорошо, ибо все новые теории должны подвергаться строгой проверки. Но вот есть совсем не прошибаемые. Короче, кто пытается двигаться вперед, может быть даже в неверном направлении, а кто-то стоит на месте.
Я еще ни одну глупость не сказал. Я привожу факты, а вы словоблудием занимаетесь.
Ага что-то там где-то там происходит и тут же вывод с потолка что ТЭ неправильная. А главное не понятно что неправильно, ах да, аспекты которые к ТЭ ровным счетом не имеют ни какого отношения. Какую-то теорию хаоса приплел. Сам же математик и должен понимать как следует приводить факты - чтоб всё четко было.
Вот пример глупости, привожу ту, что ты заложил в основу:
Еще раз: По Дарвину мутации случайны.
Дарвин и словов-то таких незнал как "мутации".
Все равно что мне сказать, что неодарвинисты, тоже теорию оставили открытой :) Т.е. тем самым ты хочешь сказать, что они не не правы?
Если бы я что и хотел сказать по этому поводу, то прямо противоположное. И к чему это ты сказал?
Кстати то, что вы воспринимаете это как личное, и доказывает тот факт, что трудно отказаться от того чему тебя когда-то научили и ты с этим прожил часть жизни. Это все равно что нам математикам скажут, что 2+2 нефига не 4. И, кстати, в истории такое постоянно происходит. Кому как не математикам и физикам, это не знать, ибо именно в этих науках столько противоречащих законов. Если я тебе скажу что наше пространство не 3 мерно а 4-мерно, я сильно тебя удивлю?? В школах учат что скорость - это функция от времени. А если я тебе скажу, что время - это функция от скорости на самом деле, я сильно тебя удивлю? Нам приходится постоянно слышать противоречивые гипотезы. Всех их нужно проверять. И если мне друг скажут, что 2+2 = 5 , то я сначала попрошу объяснить почему такие выводы, потом если меня эта теория заинтересует (т.е. я не скажу что он прав или не прав), я начну разбираться в ней. А если нет, то скажу - мне не интересно я сейчас работаю над другим.
Вот у математиков все законы построены на законах сохранения. А если я тебе скажу, что они не работают на самом деле. Точнее работают, но провели эксперимент при котором они нарушаются. Тоже скажешь - это все слухи? и скажешь что тем самым я просто хочу сказать что я самый умный????
И в чем тут глупость? Ты хоть знаешь в чем смысл слова "по ИМЯ_ученного". У нас например есть определение интеграла по Риману. Это не значит, что те слова, которые есть в определение сам Риман и написал :)
Посмотри на ролик выше еще раз, там есть такое ключевой момент: "СЛУЧАЙНЫЕ МУТАЦИИ".
Ага, иногда многое себе позволяешь не имея основания.
Пойми есть две разные позиции. Все новые теории, они пытаются как бы разобраться дальше, выдвигаются гипотезы и проверяются.
Это ежу понятно и мне понятно, но ты вбил себе в голову что это мне не понятно.
И что-то действительно выясняется, например, что мутации бывают направленными
Ну допустим бывают направленные. Только это уже не совсем мутации (может другой термин придумают). И что? Как это опровергает ТЭ (происхождение видов путем естественного отбора)? Да никак (в итоге может даж наоборот). Нет постулата что все мутации случайны, просто сделали такое допущение для простоты. (Как например нет постулата в СТО что скорость света максимальна, но 99% населения почему-то считает наоборот).
Если я тебе скажу что наше пространство не 3 мерно а 4-мерно, я сильно тебя удивлю??.....и т.д.
Не пытаяся здешних чем-то удивить, а лучше четко формулирой свои гипотезы и аргументацию и не плавай в понятиях.
Посмотри на ролик выше еще раз, там есть такое ключевой момент: "СЛУЧАЙНЫЕ МУТАЦИИ".
Ну в ролике они "случайные". Только ролик - это всего лишь модель. Наличие направленных мутаций вовсе не будет исключать наличие случайных мутаций. Биология не математика - в ней имеется большое разнообразие. У Дарвина нет понятия "мутация". Уж если представляешь мнение другого ученого так и пиши. Хотя бы не по Дарвину, а согласно какой-то группе эволюционистов.
Ага что-то там где-то там происходит и тут же вывод с потолка что ТЭ неправильная.
А где я такое сказал??? Я сказал что она "не полноценна"! И в самом начале привел пример из истории с другими законами, например, Гука. Тоже неадекват что ли? Тоже определения не можешь правильно толковать?
Когда "открыли" квантовую механику, ни кто же не сказал, что законы Ньютона не работают в принципе! Просто пришлось признать что Ньютоновская физика не полноценна. Т.е. ее не достаточно чтобы описывать все физические процессы в природе. Также с теорией Дарвина...
Ты явно читать не умеешь! ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ: Что я как раз не говорю что ТЭ не верна, но она не полноценна. Это вы как раз по-моему говорите что она не поколебима, с чем я и не согласен.
