много бы уже наука добилась, не доказывая людям что Бога нет.
она это и не доказывает никому, тем более что это в принципе недоказуемо, речь лишь о борьбе с суевериями и ложными представлениями, а уж то что они навеяны религиозными предрассудками не вина ученых...
Видать вы не сильно дальновидные ребята :) Проблема вся в том, что я ничего не трактую. Я уже несколько раз говорю вам о исторических фактах. Это все не придумал :) Т.е. все эти трактовки и выводы, сделал не я. Я лишь делаю вывод для себя из множества фактов. Читайте литературы больше:) И почитайте кстати про историю ТЭ особенно во времена Дарвина (и ее политической подоплеки), и поймете что мне было бы глупо тут что-то трактовать, когда уже мировое общество сделало такие трактовки уже давно:)
она это и не доказывает никому
Еще как доказывает. Блин, ты почему такой наивный то? Почитай историю ТЭ, и поймешь как много политики там было. Что именно это и стало движущим фактором. Дарвину пришлось очень сильно попотеть, чтобы его теорию таки приняли. В науке, кстати, всегда очень много политики. Сейчас видать прийдется попотеть тем, кто будет доказывать что естественный отбор это лишь малая часть ТЭ. А все потому, что всегда будут те, кто объективно на вещи смотреть не может. Вот уверен родились бы во времена Дарвина, когда тот только работал над ТЭ, то Вы так же как и сейчас уперто доказывали бы, что вот нас в церкви научили что есть Бог и это факт. А все что Дарвин там пишет это полная ересь. :) Теперь понимаешь почему у ТЭ после Дарвина была такая трактовка (Бога нет)?.
Даже по Дарвину естественный отбор не случаен, а закономерен.
Ты больше только такую глупость не скажи никому. Раз так все закономерно, тогда скажи мне - когда будет следующая эпидемия? Ты сначала все таки до конца разберись в понятиях и определениях. В том числе определение закономерности.
Я уже несколько раз говорю вам о исторических фактах.
тебя уже раз 10 тыкали носом в то что твои факты оказывались слухами.
И почитайте кстати про историю ТЭ особенно во времена Дарвина (и ее политической подоплеки), и поймете что мне было бы глупо тут что-то трактовать, когда уже мировое общество сделало такие трактовки уже давно:)
Опять жидо-массонский заговор?
Почитай историю ТЭ, и поймешь как много политики там было.
Какая политика? ты же ученый вроде, в твоих сетках и разностных схемах много политики?
Ты больше только такую глупость не скажи никому. Раз так все закономерно, тогда скажи мне - когда будет следующая эпидемия?
ну ты как специалист по турбулентности и тепловым потокам скажи когда весна настанет? точнее посчитай точненько ведь все для этого есть...
В том и дело что там ничего нету :) Уравнения описывающие процесс турбулентности, никто еще не решил. И за нахождение решений этих уравнений, кстати назначена премия Филдса. Эти типа Нобелевской премии, только у нас математиков. Ибо Нобелевская премия математикам не дается. Даже если бы и были решения, то для численных методов решения, я думаю нынешнего развития компов бы не хватило. Короче вычислительной мощи не хватило бы, наверное.
Сейчас только есть стахостические модели. Ну есть ещещ уравнения турбулентной диффузии, но там опять же эмпирика (коэффициенты и прочее)...
Как и все вирусологи, упомянутые в этой статье, Клавери уверен в том, что роль вирусов в эволюции недооценена: «Биологам пора перестать смотреть на вирусы как на случайные скопления генов. Мы задолжали этим господам признание выдающейся родословной».
Еще раз повторю! ФАКТ1. Многие ученные в мире уже не сомневаются в том, что мутации могут быть не случайны, а избирательны, а в принципе меняет взгляд на ТЭ.
Как и все вирусологи, упомянутые в этой статье, Клавери уверен в том, что роль вирусов в эволюции недооценена: «Биологам пора перестать смотреть на вирусы как на случайные скопления генов. Мы задолжали этим господам признание выдающейся родословной».
И? не вижу в этом тексте подтверждения твоих слов
ты лучше придумай как случайный процесс может быть избирательным, может тоже филдса получишь...
Кстати, с какой целью ты прыгаешь на тему турбулентности? Хочешь перейти на личности? В этом ваша и проблема, что вы не можете на проблему смотреть со стороны. Вы приняли одну из позиций. Ты вот до сих пор не понял даже мою позицию - это уже говорит о том, что вы не способны объективно рассуждать. Я говорю о ФАКТАХ. И делаю выводы. Так вот я свои выводы никому не навязываю - ибо это мое субъективное мнение. А вот то, что вы отрицаете не то что взгляды и идеи, а даже факты, то смысл спорить? прозябайте дальше :) Вот тут даже, пока искал ссылки, на самое википедии прочитал следующее, как писал сам Дарвин в своем письме:
Нынешним летом исполнится 20 лет (!) с тех пор, как я завел свою первую записную книжку по вопросу о том, чем и каким способом разнятся друг от друга виды и разновидности. Теперь я подготовляю мой труд к печати… но не предполагаю печатать его раньше, чем через два года… Право, невозможно (в рамках письма) изложить мои взгляды на причины и способы изменений в естественном состоянии; но я шаг за шагом пришел к ясной и отчетливой идее – верной или ложной, об этом должны судить другие; ибо – увы! – самая непоколебимая уверенность автора теории в своей правоте ни в какой мере не является залогом ее истинности!
Даже сам Дарвин уважал альтернативные взгляды, видимо, полагая, что многое в ТЭ еще не ясно.
Даже сам Дарвин уважал альтернативные взгляды, видимо, полагая, что многое в ТЭ еще не ясно.
Когда неясность формулируется четко и понятно и когда нет фраз типа упорядоченная мутация, а это все равно что упорядоченная неупорядоченность если вникнуть в суть процесса, то это одно дело, а когда человек все время путает термины и на этой путанице пытается что-то объяснить, то это уже совсем другая история.
