@Kokni_shooter, Ты только что сказал в предыдущем посту, что для определения нападения важно ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ. Следовательно, одно факта пересечения недостаточно. Признайся, что твой довод, что это нападение, потому что пересечение - несостоятелен. Ты его использовал много раз. И вот оказывается, что не просто пересечение нужно, но и пересечение с определённой целью.
Хорошо, до вас не доходит. Рассмотрим аналогию. Допустим, ваш братан упился и буянит. И единственный шанс его успокоить и пресеч беду - дать ему по роже. ВОПРОС: является ли это нападением?
Так я повторяю вопрос: является факт пересечения границы войсками ДОСТАТОЧНЫМ признаком нападения? Или это НЕОБХОДИМЫЙ признак? Или это сопутствующий признак, котроый не является ни тем не другим в строгом рассмотрении? Витал, давай фотку с рожами, я опячть тебе непонятных дебрей накидал. Что не смеёшся?
Это всё рано, что сказать: "все шарики надуваются для того, чтобы пугать детей. Вот, посмотри фотку со вчерашнего праздника: шарик лопнул и напугал мою сестрёнку!"
@Kokni_shooter, Странно у тебя получается. В качестве аргумента к теоретическому обобщонному явлению ты используеш ссылки на частные конкретные явления. Разве так можно? Мы ставим вопрос: что является нападением и какие достаточные признаки этого. Мариуполь можно взять в качестве иллюстрации, но не доказательства. Потому что это частное из общего, н и как не наоборот? Нельзя спускаться от общего к частному для обоснования общего, неужели не понятно?
@Дядя Лёха, омг, тебе вот надо обязательно пережевать и в ротик положить что бы ты понял? а существуют какие-то иные цели пересечения границ одного гос-ва другим? вариант с помощью воюющей с кем-то другой стране явно не наш случай какого из доказательств тебе еще необходимо что бы понять что это есть нападение? ну открой фоточки освобожденного мариуполя, может это даст подсказку.. у тебя типа не нашлось аргументов на те полотна что я писал ниже и ты решил меня отсутствием логики задавить? ну удачи
