Хорошо отписались. Если бы происходил разговор в живую. Получилась бы отличная дискуссия.
Только вы смотрите с той точки зрения, если всетаки бог есть, и от этого понятия ищите знание. Упоси меня, тот самый бог, утверждать, что его нет. Я всетаки считаю, что какой-то бог есть. Думаю, мои разглагольствования не к месту, поэтому давайте поговорим не про бога, а про религию.
Откуда она образовалась. И чем являлась. Религия-это свод законов и правил общества, наставления о морале. Скажите, ваша наука, созидает мораль в обществе? В данный момент отказываясь от религии общество диградирует. Как именно, это вы и без меня знаете. Так, что предлогается в замен этому своду законов, который мы зовем религией?
Кстати открою секрет, обращаясь к богу и называя его по имени, не важно даже какому, может кто нибудь считает этого бога плохим, или это написано в каких книгах, но если вы наделяете его образ светлыми чертами, то вас и услышит светлый Бог)))
Кстати открою секрет, обращаясь к богу и называя его по имени, не важно даже какому, может кто нибудь считает этого бога плохим, или это написано в каких книгах, но если вы наделяете его образ светлыми чертами, то вас и услышит светлый Бог)))
Кроме того я не думаю, что глубоко аморальных людей вы сможете назвать разумными.
Поверь, они среди нас. Встречаются скоты, которые умны, успешны и при этом готовы улыбаться тебе в лицо, толкая тебя в пропасть. В том то и проблема. Что мораль в обществе не воспитывается. И вместо поднятия уже имеющегося варианта. Мы отвергаем и его, оставаясь ни с чем кроме культа денег и силы. А большенство не способно поклоняться этому культу. Он на это не расчитан. Тут то и набегает куча шарлтанов со своими проповедями и миссиями.
Однако не знают, что правильный ответ на него сугубо рационален и ни капельки не религиозен.
Почему так строго? Ведь кара господа, это причина не совершения злых поступков. Тот суд от которого не скрыться, и который обязательно состоиться. Почему бы не разбавить это религией?
В данный момент отказываясь от религии общество диградирует. Как именно, это вы и без меня знаете.
Самым мрачным временем в истории является эпоха средневековья. Единственное время, когда реально имелась деградация. В частности приведу как пример гигиену. Даже в античное время организация гигиены было намного совершеннее (были водопроводы!). Как подтверждение - наибольшую опусташительность эпидемии чумы (а это заболевание было и в античности) приобрели именно в средневековье. Но что такое средневековье - повсеместное засилье в Европе и ближнем востоке авраамическими религиями, эпоха христианских теократий.
Gyrovich, светский свод законов лучше любого религиозного (то что в России он не действует - другой вопрос). Кроме того своды законов чаще писались помимо религии. Наука не создает мораль. Однако, если смотреть шире - наука как часть рационального. Разум созидает мораль и мораль рациональна, ибо все священники насчет задают один и тот же вопрос: "хотите ли вы жить в обществе законопослушных людей или убийц и воров". Однако не знают, что правильный ответ на него сугубо рационален и ни капельки не религиозен. Когда нет смысла обращаться к вере даже священники обращаются к разуму, чем сами не зная того подтверждают тезис о том, что мораль прерогатива разума, а не религии. Религия лишь надевает на неё свое платье и добавляет отсебятины. Кроме того я не думаю, что глубоко аморальных людей вы сможете назвать разумными.
Кроме того своды законов чаще писались помимо религии.
Поспорю. Скорее на основе религии, потому как сначала возникли сказания, а потом уже религия. А религиозным учениям сложно прибавить, что то новое. так же как к Фрейду, дополнили многие, только никто не опроверг.
мораль прерогатива разума, а не религии
Разве аморальный разум может формировать првильный взгляды? А на что будет опираться разум не имея учений? Так почему религия не может являться учением дающее основу морали в обществе?
кстати, это очень показательный пример как иудохристианская религия влияет негативнее, чем политеизм античности
Стоит знать, что во время средневековья, христианство выполняло роль управленческую. По сути на неё были возложены обязанности муниципалетета. Занялись не своим делом, так, что тут сложно им предъвлять за разгул антисанитарии. Плюс ко всему, после эпидемии чумы в городах ведь ничего не изменилось, отчего же тогда не случалось повторных эпидемий такого масштаба?
но и в античное время были религии. так что это всего лишь вопрос о том, какие законы издаются и пропагандируются
В античное время были лояльнее. Таких теократий не было. Кроме того, если брать античных философов, то никто и не впоминал об их вероисповедании. Может и дело в политеизме/монотеизме, но тут скорее загвоздка в лояльности/шовенистичности религии. Хотя политеизм сам по себе более лоялен, т.к. системы подобные греческой и славянской подразумевают подобие свободы совести, т.е. поклоняйтесь любому богу на свой вкус. А авраамическая ветвь изначально шовинистская система.
ну уж тут вы погорячились, опровержений для теорий фрейда уйма. к тому же, против него целые легионы, как фанатичных религиозных так и тематических исследователей )
И все они забвенны. ))) Любой путний труд по психологии, базируется именно на его учениях и дополнениях его ученика. А написать якобы обоснованное опровержение работам фрейду, это как крикнуть в след, "дурак" и не сказать отчего так решил.
