В принципе тогда получается, что и абсолютных демократий (в смысла антонима диктатуры) тогда нет. Более того абсолютная демократия видится возможной именно при полном коммунизме. Либералы делят режимы на 2 типа: тоталитарные и демократические. Можно предположить (тут я фантазирую), что тоталитарные соответствуют режимом с высокой степенью диктатуры, демократические - с низкой степенью диктатуры. Страны со средней степенью диктатуры можно записать и туда и туда, в зависимости от политической ситуации (чем на Западе активно и пользуются). Не выделяются режимы с очень высокой степенью диктатуры и абсолютной диктатурой (назовем их, "деспотические режимы"), возможно по причине богатого представления данных форм в европейской истории. И абсолютно демократических режимов пока не существует.
Тут скорее речь не о ограничении диктатуры, а об ограничении уровня эксплуатации
Ну если воля правящего класса подвинулась - это и есть ограничение диктатуры с ограничением уровня эксплуатации. Условность т.н. "сталинизма" я не отрицаю.
Ещё немного. Твое понимание диктатуры связано с понятием власть. Власть означает любую возможность навязать свою волю в рамках социальных отношений вопреки сопротивлению и независимо от того, на чём эта возможность основана. Макс Вебер, «Хозяйство и общество», гл. 1, §16 (описание ссылки из википедии). В принципе я к тому, что можно принять такой подход. Осуществлять власть (т.е. использовать диктатуру согласно твоему определению) можно назвать правом правящей элиты, в то время как есть и обязанность - выполнять управленческие функции. Думаю проанализировав эти аспекты (кто как использует право и выполняет обязанность), можно будет как-нибудь разобраться в этом вопросе.
Противопоставляешь разные понятия. Может быть диктатура знания над невежеством? Ну дак это наука и научная картина мира. Фантазии тоже являются частью невежества, если из области искусства и развлечения переходят в область объяснений механизмов. В диктатуре знания имеют значение только научно установленные факты.
@Putnic, я понял что мне в определении фашизма не нравится. Мне как человеку естественно-научного склада ума не хватает классификационных моментов. Чтобы сразу было понятно о чем речь. Предлагаю вот какое определение, если где не прав - скорректируй. Хотя по сути добавляю немного в начало Фашизм — это вид тоталитарного (или деспотического, но про деспотические я придумал) режима в условиях капиталистической общественно-экономической формации, представляющего собой открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.
@Дядя Леха, определение должно являться утверждением. Без всяких а может быть корове, а может это дворник был. Ты просто можешь не согласится с ним. @Putnic, вот гуманитарии. Надо опираться на диалектику, которая... Нет чтобы как в естественных, например, гастрит - воспалительное заболевание слизистой оболочки желудка. И все понятно. Далее только уточнять частности.
@Putnic, мы называем это характерный признак. Без всяких гуманитарных наворотов. Да, согласен, что чаще всего определения опираются на другие понятия, которым тоже надо давать определение.
Я говорю: "Определение не является утверждением" Ты: "Мне не интересно читать этот бред"
ВОПРОС Почему бред? Потому что не совадает с твоим мнением? Или потому что ты просто не хочеш вдоваться в смысл? Почему фантазия? Это же просто частное суждение, мнение. Не всякое мнение требует ссылки на пруфлинк
