Ефремов писал такую социальную фантастику, что его пасло КГБ. И обстоятельства смерти. А писал он, как развивать сознание для возможности установления коммунизма. И как бороться с алигархией разных видов
@Putnic, я так думаю, когда говорим о национализме, а вернее нацизме или шовинизме, то затрагиваем общественное устройство, а не столько политическую или экономическую систему. В принципе то или иное общественное устройство а пропагандируется политическими силами, но не является ни формой власти, ни типом хозяйствования. Хотя то или иное общественное устройство лучще сочетается с определенными формами власти и общественными экономическими формациями. В частности коммунизм наиболее хорошо сочетается с социальным равенством. Думаю определение фашизма стоит построить именно в этом плане. Потому как говоря о фашизме, как мне кажется, подразумевают форму общественного устройства, а не форму власти или форму правления. Скажем как общественное устройство, противопоставленное социальному равенству (одна из форм). А то так фашизм растекается уже по известным понятиям: капитализм, шовинизм, империализм (хотя империализм тоже непростое понятие).
@Putnic, не совсем. Беру из вики, т.к. там более локонично Диктату?ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.). То есть в принципе форма гос власти с отсутствием влияния на неё с низу и реального разделения на ветви власти (когда их нет или все ветви принадлежат одной группировке). Классическая единоличная диктатура - абсолютная монархия (монархия это форма правления, а диктатура - форма власти). Обычно противопоставляется демократии. Но не всегда диктатура - это плохо. В частности диктатура высокопрофессиональных управленцев без паразитического мышления. Но это маловероятный вариант.
У меня неодназначное отношение к этому явлению. Как форма при переходе от капитализма к коммунизму - да. Но при полном коммунизме это явление должно исчезать, как и классы. ИМХО
Всегда есть правящий класс. Всегда правящему классу принадлежит вся полнота власти.
Тут вот в чем дело, если есть механизм продавить интересы не правящего класса, то это уже не диктатура. Например, механизм профсоюзов, продавливающих интересы пролетариата, в буржуазном государстве. В этом и смысл.
Видимо речь должна идти о диктатуре рабочих, рабочего класса.
В том-то и дело, как я понял, при коммунизме отсутствует как классовое расслоение, так и социальное и правовое неравенство. Кто кому должен диктовать? Вопрос.
Единственное, диктаторским режимом можно обеспечить быструю динамику преобразований, что и было при Сталине. Но при достижении коммунизма любая диктатура, по идее, должна быть убрана.
Всегда правящему классу принадлежит вся полнота власти. Всегда правящий класс осуществляет свою диктатуру, посредством той или иной формы правления.
Всегда, но выражусь ещё проще. Есть ли ограничения в навязывании своей воли правящим классом, сколько их и как они применимы. В связи с этим конечно понятно, что нет четких границ между условно диктаторскими и условно демократическими режимами. Есть определенная зона перехода. Но можно привести пример абсолютной диктатуры в виде той же абсолютной монархии. В данном случае, например, сталинская диктатура будет не полной, уже есть некоторые ограничения.
