Новости ядерной сверхдержавы #2

@HEDALEKCTbIP, А в Естественных науках именно этот процесс зачастую и происходит. Старая терминология далеко не всегда умирает как ошибочная.

Никто ведь не кричит, что классическая механика со всей её терминологией это бред? Появилась квантовая механика, появилась релятивистская механика. Они решают свои задачи в своих размерностях.
В сути можно сказать, что классическая механика оперирует очень упрощенной моделью, которая работает только в определенном круге задач. Но она за счет своей простоты все еще целесообразна. А если целесообразна значит выполняет свою роль. И вся её терминология так же считается верной и сосуществует с терминологией новых механик.

ну я не знаю, даже монстыр на этом фоне более убедителен в своем анализе чего либо :)

С точки зрения языка электрическое сопротивление - это ЛЮБОЕ сопротивление чего угодно в любом контексте, если оно имеет электрическую природу/происхождение. Но нет! Мы же тупо ограничили это словосочетание узким смыслом, введя специфический термин!

А тепреь лаборант будет мне орать, что неправильно посчитает сопротивление резистора, еслия буду отстаивать свою позицию?

@Лейборист, Если общепринятое понятие есть заблуждение в частном случае, то речь идёт о 2 соответсвтиях. Одно на основе твоего определения, а другое на основе общественного стихийного понятия. Это должно разрешаться специальной согласительной комиссией соответсвующим общенственным институтом. Например, государственной терминологической службой. Которой у нас нет. Что касается "правильности", то тебе достаточно просто изобрести новый термин - лучше чем входить в противоречие с устоявшимся понятием. Даже если оно расплывчато и ненаучно.

Например если тупая массовка годами называла бы "электрическим сопротивлением" механическое сопротивление динамомашины, то это не привело бы к ошибке в твоей частной задаче. И совсем не потому, что ты называл бы "электрическим сопротивлением" часть закона Ома, таким образом не используя "ложное" понятие толпы. А потому что ты бы согласился называть "электрическим сопротивлением" механическое сопротивление электрической машины, одновременно приянв любоё другое подходящее словосочетанеи для твоего явления

@Putnic, Ни чего не знаю! Кант бог ;)))

@Дядя Лёха, согласен с частью твоей аргументации.

Да, любое слово/термин/понятие для человека это совокупность взаимосвязей с некими другими словами, терминами, логическими конструкциями, образами, чувствами. В сути это просто набор нейросвязей. Значение слова для субъекта выражается как раз этих взаимосвязях. Если эти взаимосвязи совпадают +/- с взаимосвязями подавляющего большинства - можно сказать что это "общепринятый смысл".

И при такой постановке вопроса, да! - любое слово и понятие не есть верное или неверное. Оно просто или совпадает с общепринятым или нет.

Но такое качество как "верно" или "неверно" появляется в тот момент, когда мы решаем определенную задачу. Если мы сообщаем через определение, ошибочную с точки зрения решения, логическую конструкцию/связь/функцию в общепринятых терминах, то мы дадим ошибочное определение именно в контексте этой задачи. И не важно сколько людей будет согласны с этим определение, 99% или 0%. Оно не позволит решить нам задачу. Дак как его можно назвать верным, ведь оно не удовлетворяет нашей цели. Как назвать это общепринятое заблуждение?

Например, когда ты обеспечиваеш регионы программами развития села, то ты занимаешся ничем иным, как программным обеспечением регионов. С точки зрения здравого смысла в отношении использования родного языка. Но нет! Информатики приняли новый сходный по звучанию термин, имеющий узкоцпецифический смысл, поэтому буть добр заткнуться и переформулировать. Я понимаю, что за века общество привыкло к шаблону формирования терминов. Но почему молчат лингвисты - понять сложно

А ещё есть в нашем обществе идиотская превычка принимать в качестве новых терминов словосочетания вместо генерации новых слов. Это делает невозможным использование такого словосочетания в его исходном широком смысловом значении. То есть остаётся узкоспецифический смысл. Просто из языка выдёргивается его часть ради сиюминутной потребности науки

@Лейборист, Понимаеш, когда ты готовиш такое "правильное" определение, ты уже пользуешся языковым сложившимся понятием. В этом и ошибка. Твоё поределение как акт должено узоканивать СООТВЕТСТВИЕ термина понятию. То есть ты длолжен выйти в общество и проедложеть: "Алё, общество! Лучше всего физическую вееличину... и т.д. называть "электрическим сопротивлением", поскольку это словосочетание наиболее соответсвует по звучанию". Но ведь нет! Ты (и коммуничсты) орут, что ты лучше всех понял, что такое "сопротивление", поэтому вот правильное определние. С таким же успехом Диоген мог назвать бочку гипотенузой. До появления термина. Но он не имеет право навязывать термин обществу. Это подмена акта определения навязыванием термина. Определение - это описание СООТВЕТСТВИЯ, а не СУТИ

@Дядя Лёха, "природе не существует определений"
Согласен.
Оно не может быть "ошибочным" или "верным"
Не согласен.
С этим согласится просто не возможно, так как в естественных науках определения несут в себе зачастую взаимосвязи неких объективных предметов. И руководствуясь этими взаимосвязями мы решаем прикладные задачи. Если определение НЕВЕРНОЕ, то мы прикладную задачу не решим, если верное то решим.

Пример:

Электрическое сопротивление - физическая величина, характеризующая свойство проводника препятствовать прохождению электрического тока и равная отношению напряжения на концах проводника к силе тока, протекающего по нему.

Если сказать что это не отношение напряжения к силе, а наоборот, то определение станет не верным. И не верным оно станет не по звучанию и не по хаотически сложившемся понятиям, а по объективным противоречиям.

Что касается понятий из других областей, то и там понятие может быть ошибочным даже в своем неком общепризнанном и устоявшемся виде, так как неверно выявляет функциональные связи раскрывающие суть предмета определения. Определение имеет задачу раскрыть некое качество предмета, его суть. Если определение раскрывает это качество не верно, то и определение не верно.