При царе в нашем селе были церковь и кабак. При Советах этого не стало. Но появились школа, больница, клуб, библиотека. Щас этого ничего нет. Но есть церковь и кабак.
В связи с пожароопасной ситуацией в Сибири и, в частности, в Алтайском крае, по просьбе Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, 15 августа был совершен воздушный крестный ход на вертолете с иконами Божией Матери «Живоносный Источник» и "Коробейниковская-Казанская".
С высоты птичьего полета митрополит Барнаульский и Алтайский Сергий благословил нашу землю Честным Животворящим Крестом и окропил святой водой алтайские леса. Во время полета читались молитвы, акафисты и каноны.
Его Высокопреосвященство сопровождал протодиакон Владимир Черных.
@Лейборист, Если общепринятое понятие есть заблуждение в частном случае, то речь идёт о 2 соответсвтиях. Одно на основе твоего определения, а другое на основе общественного стихийного понятия. Это должно разрешаться специальной согласительной комиссией соответсвующим общенственным институтом. Например, государственной терминологической службой. Которой у нас нет. Что касается "правильности", то тебе достаточно просто изобрести новый термин - лучше чем входить в противоречие с устоявшимся понятием. Даже если оно расплывчато и ненаучно.
Например если тупая массовка годами называла бы "электрическим сопротивлением" механическое сопротивление динамомашины, то это не привело бы к ошибке в твоей частной задаче. И совсем не потому, что ты называл бы "электрическим сопротивлением" часть закона Ома, таким образом не используя "ложное" понятие толпы. А потому что ты бы согласился называть "электрическим сопротивлением" механическое сопротивление электрической машины, одновременно приянв любоё другое подходящее словосочетанеи для твоего явления
Я считаю, что определение термина "определение" у коммунистов неудачно. Вносит путаницу в язык. Тут дело не в том, что оно "неправильно", а в том, что мы одним словом обозначаем разные вещи. Обычный приём серых аппонентов
Конечно, у любого сложившегося понятия существует глубинная сущность, которую иногда целесообразно исследовать и положить в основу определения. Но дело в том, что это НОВОЕ определение. А иногда даже ПЕРВОЕ. Недопустимо, когда такой подход навязывается обществу на основе убеждённости в истинности такого исследования. Почему? Потому что нарушается сам основной принцип существования терминологии. Он в том, что трерминология - согласительная система, а НЕ ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ. Она не оперирует теоремами.
