Коммунизм Конституционная беспомощность

@Дядя Лёха, майдан устраивают не те, кого ты называешь майданщиками, а ближайшие соратники того, кого ты призываешь оценивать как хорошего)
Такие же хорошие) Т.е., по сути, ты сам за майдан) Как за тот который уже произошёл, и результатом которого является эта система и её, пусть и номинальный, но глава, так и будущий, который, при определенных обстоятельствах могут устроить хорошие друзья, хорошего президента.

@Putnic, Просто понятие хороший - это понятие относительное. И требует уточнения, в каком смысле оно применяется в данный момент. На этом мы сходимся.

Но майданщики этой логики не понимают. Они хотят заменить "плохого" президента другим. А почему он плохой? А потому что либерально-буржуазный

Это всё равно что жители акупированной немцами деревни, решили: наш полицай плохой. Почему? Да потому что он полицай! Долой плохого полицая, его нужно заменить! Что за идиотизм?

То есть я говорю о порочной логике, по которой оценка человека в одном смысловом контексте, обосновывается для действия в другом смысловом контексте. В этом ошибка майданщиков

В этом же ошибка желающих сместить Путина

У девушки юнешеский нигилизм. Сам по себе совет не поддаваться рабскому чувству хорош. Но не правильно обосновывать его на порочной трактовке власти. Конкретную власть можно даже ненавидеть, но следует ли из этого делать вывод о порочности власти как явления в целом, в абстрактном смысле? Не надо теорему приводить в качестве аксиомы.

@Дядя Лёха, я поражён, мы с тобой говорим об одном и том же) правда ты всё равно умудряешься видеть в этом спор)

Да, отличная аналогия) Надзиратель над рабами) Он не забивает их до смерти, а бьёт ровно так, что бы заставить работать. Ты считаешь что он хороший. Я считаю что такая оценка просто некорректна) Думаю на этом можно и закончить)

@Putnic, Хороший - это относительная категория. Это значит, что человек лучше другого потенциального претендента в данных конкретных условиях.

Если есть надзиратель над рабами в древнем Египте, который обязан их эксплуатирвать, может ли он быть хорошим для общества в целом? Да, если он стремится на своём месте зделать всё для гармонизации отношений. Например предотвратить беспорядочное глумление над рабами.

Я же не использую понятие "хороший" в смысле эффективности, зачем это обсуждать?

Всякий на своём месте одновременно плохой и хороший, это же понятно. Это и есть диалектика

Я так понимаю, девушка - психолог от анархистов? И какое моральное право она имела нацепить вышивку "иностранный агент"? Она может предьявить факт западного финансирования? Пусть предьявит и пояснит, что это за сарказм с её стороны.

@Дядя Лёха, ну, если буржуазия это часть народа, то будучи хорошим президентом для буржуазии, он является и хорошим президентом для народа. Ну, для части)

Хотя, каюсь, что повелся на твою уловку. На самом деле тут не ясно что значит "хороший". Скорее нужно говорить об эффективности. С точки зрения обеспечения благосостояния небольшой прослойки населения, меньшинства, за счёт большинства, он, безусловно, эффективен. В этом смысле хороший, да.

С точки зрения обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, нет, но, подобная постановка вопроса, в рамках капиталистического общества некорректна) А значит и некорректен и твой вопрос.

Можно ли говорить о некоторой относительности? Ну возможно. Только зачем?)
Хулиган отбирает у тебя деньги на обед. Вот он хороший?

И о том, что "буржуазия не часть народа"?

@Putnic, Народ - это все, кто народились здесь, и осознают это. Или сейчас начнём дискуссию о "правильной" терминологии?

@Дядя Лёха, а кто такой народ?