VIP
СтопХам

СтопХам СПб - Неправомочные действия

расширить/сжать
Просмотры
За сегодня
0
+51Мне не нравится455Мне нравится
Поделиться
Информативные комментарии
 скрыть
  • @3552,

    Царапина, вмятина, стикер, краска - любое намеренное или непреднамеренное УХУДШЕНИЕ ВНЕШНЕГО ВИДА, формы, качества, ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ является порчей имущества. Владелец авто не обязан знать о безопасности удаления наклейки или верить чьим-то словам, если отказались снять - он грузит авто на эвакуатор ( движение при ограниченной видимости запрещено ) и везет в ближайший автосервис на устранение, на все пара часов. Расходы превышают 2500 руб. и дело переходит из административной в уголовную плоскость. Владелец обращается в ОВД, исполнителю возможен условный срок за умышленную порчу имущества ( в составе группы лиц по предварительному сговору ). Затем иск о возмещении расходов ( + пошлина ). Если очень захочется - о возмещении морального вреда.
  • @andronio666,
    и? убогий еще раз принятое к рассмотрению ДЕЛО, а не жалобу очевидно обиженки (прихватил СХ видать на тротуаре) мента, в которой даже я с ходу вижу как минимум одну юридическую ошибку(кроме стандартного пиздабольства про хулиганство, самоуправство и порчу имущества):
    "записывают проведение подобных акций на видео и без письменного согласия ... выкладывают..., что так же является прямым нарушение прав и свобод человек ... ." данный тупой долбоеб не в курсе что в общественно месте можно снимать все что хочешь, так что либо данный мент еблан либо данная писулька (НИКАК и ни к чему никого не обязывающая) тупо фейк долбоебов которых от СХ бомбит не по детски ))))).

    а где ж решение суда то, если уж верить сей бумажонке? АСЬ? )))) нету ))). обосрашись и еще раз
  • @andronio666,
    да ты походу совсем дебил ))) так то это ты усираешь пиздишь что есть нарушение закона, с тебя и постановление суда :) .
    А АДВОКАТЫ и ЮРИСТЫ знаешь ли свое мнение в постановлениях суда НЕ высказывают )))), хотя бы просто по тому что даже к рассмотрению подобные дела не выносят, по той простой причине что таких дел НИКОГДА НЕ ЗАВОДИЛИ - за отсутствие состава преступления. БУГАГА вот же ты невежественный лупень :) , все тупишь и тупишь. на десятый раз обосрался со своим пиздабольством, да все успокоиться не можешь :) :).
Чтобы писать и оценивать комментарии нужно войти или зарегистрироваться
  • клоуны тупорылые
  • @3552, Ты неадекватный ! Я просто спросил , законно ли это ! И были ли прецеденты , а ты сразу начал вонять , иди нахуй отсюдова ! от тебя ни одного слова нормального не было , от тебя один понос извергался .
  • @andronio666,

    сам свое поливай ))))) или ты столь косорука что самостоятельно не в состоянии? :) БУГАГА :).
    прошалоболился теперь плачь.

    ксты так то запахи через интернет не передаются :) :) БУГАГАШЕНЬКИ вот ты и спалился - аж шкварками у тебя воняет :) БУГАГА
  • @3552, Вас так восторгает дефекация? Забавно. Насчёт съёмок в общественном месте это Вы лишка хватили - НЧЖ закреплена конституционно, а вот на месте происшествия снимать никто не запрещает.
  • @3552, иди очко свое водичкой полей ,,, а то уже шкварками пахнет. Как оно у тебя бомбит то ! Тебя что в детстве вниз головой уронили .
  • @andronio666,
    да ты походу совсем дебил ))) так то это ты усираешь пиздишь что есть нарушение закона, с тебя и постановление суда :) .
    А АДВОКАТЫ и ЮРИСТЫ знаешь ли свое мнение в постановлениях суда НЕ высказывают )))), хотя бы просто по тому что даже к рассмотрению подобные дела не выносят, по той простой причине что таких дел НИКОГДА НЕ ЗАВОДИЛИ - за отсутствие состава преступления. БУГАГА вот же ты невежественный лупень :) , все тупишь и тупишь. на десятый раз обосрался со своим пиздабольством, да все успокоиться не можешь :) :).
  • @3552, ну давай покажи такой документ !! Постановление суда !
  • @andronio666,
    Как оказалось , это в большинстве случаев незаконно
    как оказалось только в фантазиях долбоебов невежественных, вроде тебя.
    а у юристов ответ еще 4 года назад был - все действия СХ полность законны, это ФАКТ. потому то НИ ОДНОГО из них так и не привлекли к ответственности. :)
  • @andronio666,
    ниже представлена бумажонка
    аналог которой я за пять минут нарисую сам - 1;
    в которой ее автор проявил откровенное юридическое невежество - 2
    данная бумажонка не значит НИЧЕГО, кроме как то что у кого то пукан пригорел. простое письмо мудака с пригоревшим очком ))). было б хоть постановлении о возбуждении дела, а так можешь сей хуето жопу подтереть - 3 :)

    то что тебя зэки ебут а ты проецируешь твоя личная проблема ))) . зря только пропалилась дура :)
  • @andronio666,
    и? убогий еще раз принятое к рассмотрению ДЕЛО, а не жалобу очевидно обиженки (прихватил СХ видать на тротуаре) мента, в которой даже я с ходу вижу как минимум одну юридическую ошибку(кроме стандартного пиздабольства про хулиганство, самоуправство и порчу имущества):
    "записывают проведение подобных акций на видео и без письменного согласия ... выкладывают..., что так же является прямым нарушение прав и свобод человек ... ." данный тупой долбоеб не в курсе что в общественно месте можно снимать все что хочешь, так что либо данный мент еблан либо данная писулька (НИКАК и ни к чему никого не обязывающая) тупо фейк долбоебов которых от СХ бомбит не по детски ))))).

    а где ж решение суда то, если уж верить сей бумажонке? АСЬ? )))) нету ))). обосрашись и еще раз