Мне то ты это можешь это не рассказывать. Здесь я с тобою солидарен. Просто я то про настоящее говорю,про ролик вот этот,про сегодняшний день. Мы же в 21веке(по церковному летоисчислению :D) живем. Поп "торгаш"-делает свою работу,как и все. Какая нах мораль?Какие совесть?Работа есть работа.
А ты в историю решил капнуть.Вот и непонятка.
В этой исторической ветви у нас с тобой разногласия врядли будут.
И если наш гносеологический инструментарий несовершенен, то из этого не следует, что не существует предмета познания.
Предмет познания должен быть доступен нашему гносеологическому инструментарию. В противном случае объект или явление не будут являться предметом познания, а будет являться предметом фантазий. И не следует говорить что фантазия, которую разделяете Вы лучше других фантазий, а уж тем более лучше того, что познаваемо.
Попробуйте рационально (научно) доказать, что я сегодня, например, слушал музыку.
Тут отсутствует какой-либо научный или практический интерес. А грубо говоря сдались вы со своей музыкой.
Нет ли у них страх перед уголовным правом?
Есть, но светская мораль пытается объяснить почему нельзя, применительно к окружающему миру, в отличии от религии, которая использует понятие "грех", придуманное по отношению к выдуманному сверхсуществу. Притом у каждой религии это сверсущество свое, совместно все они сосуществовать не могут. Хотя для справедливости сказать первые попытки объяснений изложены в Евангелиях, однако же дальше их дело не пошло и церковь предпочла использовать более архаичные методы.
Lightbearer Тут отсутствует какой-либо научный или практический интерес. А грубо говоря сдались вы со своей музыкой. Нужен научный интерес? Докажите НАУЧНО, что Иван Грозный существовал.
Lightbearer Есть, но светская мораль пытается объяснить почему нельзя, применительно к окружающему миру, в отличии от религии, которая использует понятие "грех", придуманное по отношению к выдуманному сверхсуществу. Вся эта критика относится и к морали, как "придуманное по отношению" к естественному. Именно этому посвящена "Генеалогия морали" Ницще.
Lightbearer И самое, пожалуй, существенное. Сколько бы Вы не говорили про то, что "предмет познания должен быть доступен нашему гносеологическому инструментарию", в итоге - во всяком значимом решении в жизни человек руководствуется верой, а не разумом. (Дабы не пояснять, сошлюсь на учение об антиномиях Канта).
Нужен научный интерес? Докажите НАУЧНО, что Иван Грозный существовал.
Честно говоря у меня нет желания этого делать, потому как займет много времени + я не историк. Я могу саппелировать к тому, что я данный аспект не утверждал.
ys1979
Вся эта критика относится и к морали, как "придуманное по отношению" к естественному. Именно этому посвящена "Генеалогия морали" Ницще.
Вообще-то я говорил нескольо о другом.
ys1979
А разве есть единые моральные стандарты?
Вот очередной аргумент. Христианству 2000 лет (не считая истории иудаизма), а единых моральных стандартов нет. На лицо явная неэффективность работы в данном аспекте, если учитывать претензию на истинность и провозглашение полной компетентности в обсуждаемом вопросе.
ys1979
И самое, пожалуй, существенное. Сколько бы Вы не говорили про то, что "предмет познания должен быть доступен нашему гносеологическому инструментарию", в итоге - во всяком значимом решении в жизни человек руководствуется верой, а не разумом. (Дабы не пояснять, сошлюсь на учение об антиномиях Канта).
Вообще-то функция веры - заполнять пробелы в знании. Это в религии верой стараются подменить знания, причем постоянно появляются люди внутри религиозной среды, которые с данным положением вещей не согласны. В значимых решения человек опирается и на разум и на веру. Светский чиловек или атеист там где компетентен - взвешивает за и против, полагаясь на разум, где знаний недостаточно - включает интуицию и только потом веру. Хотя тут вера, или правильнее сказать уверенность закрепляет результат работы разума и интуиции (но как сами понимаете с религиозной верой она имеет мало общего).
Lightbearer Честно говоря у меня нет желания этого делать, потому как займет много времени + я не историк. Потому что не получится (даже если бы Вы были историком)! а единых моральных стандартов нет Не задача христианства заниматься выработкой единых моральных стандартов. включает интуицию и только потом веру Интуиция к рациональности не имеет никакого отношения (если это не феноменология). Хотя тут вера, или правильнее сказать уверенность закрепляет результат работы разума и интуиции. Полистайте "КЧР" Канта.
Не задача христианства заниматься выработкой единых моральных стандартов.
А апологеты данного учения как считают? Я правильно понял, что по вашему мнению религия не выполняет функцию соблюдения морали?
Интуиция к рациональности не имеет никакого отношения (если это не феноменология).
Как сказать, как сказать. Одна из составных частей интуиции - подсознательное мышление. Но смысл не о том - я парировал против доминанты веры, а не подкреплял доминанту разума. Интуиция к вере так же имеет отдаленное отношение.
Полистайте "КЧР" Канта.
Я написал свое мнение, основанное на том как я принимаю решения. Собственно мы тут для того, чтобы излагать свои мысли, лишь подкрепляя мыслями других людей и писаниями. Так что выдвините лучше свою гипотезу вместо отсылки к Канту.
Потому что не получится (даже если бы Вы были историком)!
Совсем не уверен, но не буду переубеждать. Понятно что реально существовавший субъект скорее всего будет отличаться, возможно значительно, от исторического персонажа. Таковы уж свойства истории, которая строго говоря не совсем наука. К тому же доказательства существовавшего и существующего несколько различаются.
