sobolekkesha,если серьёзно,то неудачное у тебя сравнение. Там смертоубийство,а тут бытовуха,повседневная ломка психики. Хоть и на прибыли основаны,и то и то организовано пидадяями,всё же это разные вещи.
Мне то ты это можешь это не рассказывать. Здесь я с тобою солидарен. Просто я то про настоящее говорю,про ролик вот этот,про сегодняшний день. Мы же в 21веке(по церковному летоисчислению :D) живем. Поп "торгаш"-делает свою работу,как и все. Какая нах мораль?Какие совесть?Работа есть работа.
А ты в историю решил капнуть.Вот и непонятка.
В этой исторической ветви у нас с тобой разногласия врядли будут.
И если наш гносеологический инструментарий несовершенен, то из этого не следует, что не существует предмета познания.
Предмет познания должен быть доступен нашему гносеологическому инструментарию. В противном случае объект или явление не будут являться предметом познания, а будет являться предметом фантазий. И не следует говорить что фантазия, которую разделяете Вы лучше других фантазий, а уж тем более лучше того, что познаваемо.
Попробуйте рационально (научно) доказать, что я сегодня, например, слушал музыку.
Тут отсутствует какой-либо научный или практический интерес. А грубо говоря сдались вы со своей музыкой.
Нет ли у них страх перед уголовным правом?
Есть, но светская мораль пытается объяснить почему нельзя, применительно к окружающему миру, в отличии от религии, которая использует понятие "грех", придуманное по отношению к выдуманному сверхсуществу. Притом у каждой религии это сверсущество свое, совместно все они сосуществовать не могут. Хотя для справедливости сказать первые попытки объяснений изложены в Евангелиях, однако же дальше их дело не пошло и церковь предпочла использовать более архаичные методы.
Lightbearer Тут отсутствует какой-либо научный или практический интерес. А грубо говоря сдались вы со своей музыкой. Нужен научный интерес? Докажите НАУЧНО, что Иван Грозный существовал.
Lightbearer Есть, но светская мораль пытается объяснить почему нельзя, применительно к окружающему миру, в отличии от религии, которая использует понятие "грех", придуманное по отношению к выдуманному сверхсуществу. Вся эта критика относится и к морали, как "придуманное по отношению" к естественному. Именно этому посвящена "Генеалогия морали" Ницще.
Lightbearer И самое, пожалуй, существенное. Сколько бы Вы не говорили про то, что "предмет познания должен быть доступен нашему гносеологическому инструментарию", в итоге - во всяком значимом решении в жизни человек руководствуется верой, а не разумом. (Дабы не пояснять, сошлюсь на учение об антиномиях Канта).
Нужен научный интерес? Докажите НАУЧНО, что Иван Грозный существовал.
Честно говоря у меня нет желания этого делать, потому как займет много времени + я не историк. Я могу саппелировать к тому, что я данный аспект не утверждал.
ys1979
Вся эта критика относится и к морали, как "придуманное по отношению" к естественному. Именно этому посвящена "Генеалогия морали" Ницще.
Вообще-то я говорил нескольо о другом.
ys1979
А разве есть единые моральные стандарты?
Вот очередной аргумент. Христианству 2000 лет (не считая истории иудаизма), а единых моральных стандартов нет. На лицо явная неэффективность работы в данном аспекте, если учитывать претензию на истинность и провозглашение полной компетентности в обсуждаемом вопросе.
ys1979
И самое, пожалуй, существенное. Сколько бы Вы не говорили про то, что "предмет познания должен быть доступен нашему гносеологическому инструментарию", в итоге - во всяком значимом решении в жизни человек руководствуется верой, а не разумом. (Дабы не пояснять, сошлюсь на учение об антиномиях Канта).
Вообще-то функция веры - заполнять пробелы в знании. Это в религии верой стараются подменить знания, причем постоянно появляются люди внутри религиозной среды, которые с данным положением вещей не согласны. В значимых решения человек опирается и на разум и на веру. Светский чиловек или атеист там где компетентен - взвешивает за и против, полагаясь на разум, где знаний недостаточно - включает интуицию и только потом веру. Хотя тут вера, или правильнее сказать уверенность закрепляет результат работы разума и интуиции (но как сами понимаете с религиозной верой она имеет мало общего).
Lightbearer Честно говоря у меня нет желания этого делать, потому как займет много времени + я не историк. Потому что не получится (даже если бы Вы были историком)! а единых моральных стандартов нет Не задача христианства заниматься выработкой единых моральных стандартов. включает интуицию и только потом веру Интуиция к рациональности не имеет никакого отношения (если это не феноменология). Хотя тут вера, или правильнее сказать уверенность закрепляет результат работы разума и интуиции. Полистайте "КЧР" Канта.
