ПЕРВЫЙ Как наказывают за кощунство в Британии. BBC

@feedme, согласен, я не генетик и возможно говорю чушь) в данном случае @Lightbearer прав)

Народ, вы попроще термины пользуйте, если генетика не предмет вашей специальности, а то друг друга запутаете. Не совсем правильно тут употреблять слово "геном". Для значимых геномных изменений ещё маловато времени. Изменения касаются пока только отдельных генов. И то в виде отбора людей носителей определенных аллелей (форм одного и того же гена). Геномные изменения - слишком громко звучит для данного процесса.

@shorry, мне не надо открывать учебник генетики, чтобы понять, что ты тоже не генетик. Ты сказал, что есть понятие диплоидного набора хромосом и понятие генома и мне их путать не надо и, якобы, именно геному присуща функция изменчивости. С твоих слов получается, что геном меняется, а диплоидный набор нет. Это же смешно, диплоидный набор лишь означает набор по геному от папы и от мамы. А мама и папа относятся ведь к одному виду. Так в чем я заблуждаюсь? изменений в геноме вида за несколько поколений не произойдет, а ты говоришь о развитии - о каком?!

@feedme, так))) быстро учебник генетики в зубы))) читать по поводу диплоидного и гаплоидного набора хромосом))) нельзя это путать) вообще нельзя) геном это совокупность всего! наследственного материала) заключенного в гаплоидном наборе хромосом всех клеток организма)

@shorry, вообще-то, под геномом и понимают набор хромосом. И геном характеризует человечество в целом. Хочешь сказать, что за несколько поколений произошли направленные изменения, которые можно отследить?

Есть конечно религии, где вера (а особенно вера в сверхсуществ) не имеет особого значения и они имеют свойства этико-философских учений, а иногда скорее являются ими, а не религией. Но это относится в основном к восточным религиям (например: конфуцианство, даосизм). Но у нас спор касается монотеистических культов авраамического толка, о свойствах которых shorry хорошо указал.

@feedme
Данная духовность скорее атеистическая, либо указанных восточных религий. У христианства духовность совершенна иная. Это стойкая вера в бога, осознание своей греховной природы, покаяние и т.д. Ни о каком потенциале там речи нет.

@feedme, так) давай проясним) что ты имеешь в виду под "генетическим кодом"))) ибо есть диплоидный набор хромосом) и есть понятие "геном") я говорю о геноме) геном естественно изменился, он постоянно меняется) это его функция)
во вторых, физеологические изменения в плотности нейросети прослеживается уже в одном поколении человека) поэтому про "за 2-3 века точно не изменилось" это как минимум заблуждение) еще раз) среда изменяет человека и физиологически, и психологически. изменяется геном) изменяется человек в целом. изменяется социум. на этот счет написанна не одна тысяча нучных работ которые подтверждают или добавляют знания друг друга

@shorry, разве генетические коды человека 100000 лет назад и сейчас чем-то отличаются? :) а уж за 2-3 века точно ничего не изменилось, кроме восприятия мира, что величина тоже довольно абстрактная, как и твои размышления по поводу развития человека. Уж не говоря про физиологию.

@feedme, не влезло :]
А мне интересно стало - как это человек изменился, когда пришло главенство науки? В чем развитие заключается? С наукой все ясно - она развивается, а человек как?

попытаюсь обьяснить без подробностей - тезисно.
1. человек меняется когда меняется среда его обитания, это функция любого живого существа, данная нам природой в следствие эволюции.
2. человек не способен измениться в следствие высшей деятельности мозга сконцентрированной в духовности, на это способны только отдельные люди, но ни как не человечество.
3. с времени научной революции, а сейчас идет этап информационной революции - среда обитания человека изменилась кардинально. только информационный фон возрос в тысячи раз,
к примеру научное знание в технологиях и технических науках полностью обновляется за 2 года, и есть четкая тенденция сокращения этого срока, если ты не будешь этим заниматься постоянно, ты станешь никем через 2 года. фундаментальные знания обновляются - 1 раз в поколение (30 лет). при этом это напрямую повлияло на физеологию человека - возрасала плотность нейросети, организм перестраивается для того, что б обеспечивать мозг человека достаточным количеством кислорода и питательных веществ. если взять человека скажем 17 века, и поместить в нашу среду, вероятность, что он сойдет с ума 1/5. т.е. так же как сейчас и происходит в массе человечества. сейчас идет естественный отбор по принципу восприятия информации. параллельно наука поменяла социум, его структуру и наполенение, сейчас переходный этап при его формировании в новой форме. эволюция человека
подгоняется еще и из социальной сферы
в результате, человек разумный сейчас и человек разумный 2-3 века назад это разные люди и физеологически, и исходя из разума. это не кардинальные изменения, речь не идет о новом виде, речь идет о апгрейде старого) причем абгрейде незаметном для самого человека)
если тенденция нтр продолжится еще хотя бы 150 лет, мы увидим этого нового человека.
не влезло :]

@feedme,
церковь и религия все же не одно и то же
структурно - согласен. по содержанию - одно и тоже)

все религии притягивать к одному - это уж чересчур радикально :)
радикально) это если б я предложил все религии под корень, а верующих на сук) а тут всего лишь направление мысли)

Я не соглашусь полностью, что духовность абстрактное понятие, как, собственно, не хочу его и к религиозности относить. В моем понимании развитие духовности - это что-то вроде осознания своих способностей, раскрытия потенциала и научение их применять, вкупе со стремлением к созиданию.
т.е. это абстрактное понятие) определения ты так и не дал) рассказав, что есть духовность для тебя) и то словами "что то вроде"))) для меня духовность - способность стремиться к высшим идеалам даже если они противоречат Эго) для священика в церкви это способность говорить с богом самосовершенствуясь) для атеиста - культурное просвящение) и т.д.) т.е. понятие Духовность - абстракция) и эту абстракцию по ее определению, каждый человек воспринимает по разному))

Религия и наука вполне себе могут сосуществовать вместе, для примера - шумерская цивилизация.
что мы знаем о шумерской цивилизации?)) правильно) ничего) кроме нескольких мифов) наука и религия разные вещи, они не конкурируют) так же как улитка не может конкурировать с гепардом) так же и религия занимает свою нишу не связанную с наукой) как раз наоборот) наука изучает религию) религия никогда не сможет ничего изучать) она построена на догмах) субъективных суждениях древних людей об этом мире) и догмы эти пересматриваются только в крайнем случае, когда догма напрямую противоречит тому, что можно увидеть глазами) в истории религии таких "откатов от догм" можно найти громадное количество) после этого религия выглядит как явление крайне аффективное) и приемлемо для людей у которых патологический отсутствует пытливость ума)

Просто мухи должны быть отдельно от котлет, тогда все будут рады и счастливы
давай начнем с того) что котлеты могут существовать без мух и мухи без котлет) это разные по своей сути "вещи")) религия не может существовать без веры, а вера без религии) это одно и то же)) под верой я естно понимаю, веру в существование всемогущественного сверхествественного существа который следит за каждым человеком)

некоторые философские течения тоже можно религией назвать с некоторыми допущениями, а философию вон многие за науку считают.
что за вывод?))) философия обладает всеми свойствами науки) если математика мать всех наук) то философия отец)) философия это способность к метавосприятию мира) философия обладает свойством познания через эксперимент и синтез) то, что люди создают на основе "философской идеи" религии, это опять же показывает - истиное зло) и не надо путать историю философии(древнегреческая, римская, средних веков, эпохи возрождения и т.д.) с современной философией)) к примеру раздел философии - наукознание)

<b>А мне интересно стало - как это человек изменился, когда пришло гл...