@shorry, Я по таким "пунктикам" уже несколько раз в суды ходил:) Самый яркий пример, это был по нашему сто-метровому флагштоку на сопке:) Есть узел сопряжения между фундаментом и основанием мачты:) Выполнено по классическому узлу опирания - фундамент, шпильки, опорные гайки (для выравнивания поверхности), фланец мачты и удерживающие гайки с контрящими устройствами! Однако демагогия образовалась из за понятия фланцевого соединения:) Классическое фланцевое соединение (например у труб) подразумевает наличие фланца у обеих соединяемых деталей, однако в самом определении фланцевого соединения это не прописано! Написано только, что соединение происходит через фланец. У нас же, с одной стороны фундамент (разумеется никакого фланца у него нету) и собственно фланец мачты:) Мы топим за то, что данное соединение фланцевое (на основе классических узлов опирания конструкций), а подрядчик за то, что это соединение не фланцевое:) А разница собственно была нужна за тем, что разные виды расчётов по узлу:) По итогу победили мы, но пришлось подтягивать строительный институт, примеры узлов, и долбить на расплывчатую формулировку фланцевого соединения:)
В общем- я прекрасно тебя понимаю, что формулировки важны:) Но как я сказал ранее- в технике, общаться проще, потому что формулировки есть, и они одни! Не совершенны, но одни! Если кто то не знает этих формулировок, это повод отправить его переучиваться:) Когда мы заходим в диалектику- тут сколько людей, столько и мнений. Поэтому предлагаю оперировать смыслами:)
@EngineerKRSK, по поводу нормативов) при обсуждении технического проекта в одной организации было сложно общаться с инженерами) такое впечатление, что разных вещах говорим) я человек вежливый, но прямой) сказал - давайте определимся с терминами. оказалось слова одинаковые у меня и у них смысл имеют разный) им проще было сказать "вон та куйня") о чем спокойно говорил - по 520-2011 пожалуйста, чем видимо их и бесил) дык вот, часть так сказать "обрудования" (по 520-2011) нужны были аналоги для зарубежных систем) когда я обратился в компанию которая занимается импортом я договорился обо всем за 2 минуты) никаких обьяснений делать не пришлось) при этом общение велось на английском языке) вот как то так)) собственно поэтому и пунктик)
@shorry, Ну потому что политология изучает общественные процессы, распределение власти в обществе, тенденции развития общества и т.д.:) И на вопрос- какой сейчас именно политический строй, по идее должны отвечать политологи:)
Я с тобой согласен- термины и их понимание важны! Для этого мы должны изначально обговорить на берегу- какое понятие мы вкладываем в каждый термин:) В технических науках у нас есть нормативы- здесь оперировать понятиями проще, сведя всё к одному источнику (хотя и в нормативах порой написано так, что можно прочитать по разному):) А вот в политических, экономических формациях, уже сложнее:) Люди, например, до сих пор не определились с понятием фашизма, чем успешно оперируют всякие русофобы, подбивая под него нашу страну:)
Поэтому я оперирую метафорами, примерами, суть которых проста и понятна. Да- смысл искажается. Но не сильно:)
@EngineerKRSK, политология то тут причем) наше мышление определяет терминология) понимаешь конкретный смысл терминов? можешь оперировать смыслом! а значит и управлять собственным мышлением) а там уже и до практической реализации такого мышления не далеко, ну например как в той же инженерной науке) но когда мысль сводиться к метафоре, которую кстати никто не понимает, а при этом должна вызывать эмоцию по принципу - ура! деградация! это аккурат какая то херня, которая путает всех) даже меня у которого на терминологии пунктик)
@shorry, К великому сожалению я не политолог и как раз таки для меня необходимы формулировки попроще:) Сравнивая понятия "Лорд" и "Владелец компании по добыче полезных ископаемых" вижу минимальные различия:) Само собой- я не ставлю знак равенства. Но процессы то одинаковые:) Оба владеют землёй. Оба имеют с этой земли доход. Оба передадут право пользования по наследству. Оба не являются главными и подчиняются "правителю". Оба защищают свою землю. Ты прав- это более эмоцеональное понятие:) но Эмоциональным оно становится сугубо из за прямых аналогий с институтами прошлого:)
