Не только. Но начиная с Декарта, это то, что, строго говоря, основано на разуме. А "увидеть" ("встретиться")- это уровень эмпирического познания. Один из главных картезианских аргументов - "чувства могут нас обманывать".
Вообще отделять эмпирический инструмент познания от остальных в высшей степени нерационально. И он так же относится к разуму и вместе с логическим мышлением образует полноценный инструмент познания. Одно без другого все равно что Отец без Святого Духа (попытка более понятной Вам аналогии привести).
Что имеется ввиду? Любой христианин скажет, что у него прямой контакт с Богом.
Имеется в виду полноценный диалог, а не молитвенный монолог.
А это я понимаю под христианским понятием "веры"."Ибо я знаю, в Кого уверовал..."(2 Тим.1:12)
А Вы точно знаете в кого уверовали? Я не уверен, что Апостол Павел был честен в данном моменте (что знает, а не думает что знает). Слова Иисуса по иерархии важнее. Хотя лично я к Ев. от Иоанна отношусь в высшей мере скептически, однако оно церковниками считается наиболее важным в плане христианской идеологии.
Lightbearer А Вы точно знаете в кого уверовали? Я не уверен, что Апостол Павел был честен в данном моменте (что знает, а не думает что знает). Слова Иисуса по иерархии важнее. 1. Это мое понимание христианской веры, я так и написал с ссылкой на цитату. И потом, что значит "точно"? Мы ведь не о математике говорим. 2. Ваше "я не уверен" опять же свидетельствует об антиномичности. 3. Даже у богословов неоднозначное отношение к Ев. от Иоанна (там свои тонкости, и я не знаю, совпадают ли они с вашим скепсисом). Но, как бы то ни было, оно, наряду с остальными Евангелиями, признается как боговдохновенный текст.
sobolekkesha все остальные — тупые, христанутые звиздюки Когда вы используете кванторы общности (в данном случае "все"), то заведомо допускаете логическую ошибку. А значит определение "тупые, христанутые звиздюки" распространяется и на вас.
Молитва это не монолог, даже в идиолатрическом понимании как прошении.
Т.е. Вы слышите Глас Божий? Если не слышите, то это не может быть диалогом. Что такое "идиолатрическом"? (Или Вы имели в виду идиоматическом?)
И потом, что значит "точно"?
Ну тут вопрос о знании. Поэтому-то богословы больше предпочитают говорить о вопросе веры, т.к. тут точность не нужна.
Ваше "я не уверен" опять же свидетельствует об антиномичности.
Каким образом мое "я не уверен" может быть связано с антиномией? И где тут противоположные положения, доказуемые логически? Оба положения являются домыслами. Возьмем библейское положение - Апостол Павел вообще мог не существовать (памятуя о недавней теме насчет Ивана Грозного).
Даже у богословов неоднозначное отношение к Ев. от Иоанна
Ну, как я понял именно из Ин. взяты многие теологические положения. Например то, что сам Иисус есть путь к истине/спасению, которое отсутствует во всех остальных. Наибольший дискомфорт вызывает некоторое самовосхваление Иоанна. Я точно не помню сколько раз, но много, он называл себя учеником, которого любил Иисус и как-то акцентировал на этом внимание.
ЗЫ А можно пореже использовать термины (типа "кванторы общности"), а то не все их понимают, да и не обязаны по большому счету понимать.
