Потому что это невозможно. В этом и загвоздка: научно доказать существование Бога, при его существовании конечно, - возможно. Доказать несуществование в любом случае невозможно. Этой лазейкой и пользуются все религии и верующие.
Тенерес
Сначала жёстко и цинично вбивает людям в голову своё мнение на протяжении долгого времени,
Сначала он советует критически относиться ко всему, включая его слова.
Доказывать нужно существование чего либо, то что расходится с научной картиной мира, расходится со здравым смыслом. Бытие божье - антинаучно, по крайней мере в том виде в котором оно представлено религиями. Исходи из вышесказаного вера в бога опасна для правильного мировосприятия!
Потому что это невозможно. В этом и загвоздка: научно доказать существование Бога, при его существовании конечно, - возможно. Доказать несуществование в любом случае невозможно. Этой лазейкой и пользуются все религии и верующие.
а если верить в бога как в естественную силу? типа гравитации?
Легко, если при этом ты НЕ основываешь догмы на слепой бездоказательной вере, НЕ веришь в чистоту своей конфессии (исключительность, уникальность) и ложность других (большое спасибо shorry). А так же критически оцениваешь свои представления и соотносишь их со знаниями.
Тенерес, у тебя складывается такое впечатление потому-что противникам Невзорова противопоставить его словам просто НЕЧЕГО. От-того и иллюзия у тебя того что он считается себя мудрецом и так далее. Он просто так выглядит на фоне своих оппонентов (все познается в сравнении).
а я о чем, если верить в бога как во что-то НЕ сверхестественное? вроде и религия, а вроде и нет выходит.
Ну если как во что-то реально существующее, соотносящееся со знаниями, как в моем варианте с Природой - то это уже не религия, т.к. нет основы на на слепой бездоказательной вере.
