@Changeling Deenzo, да нам в пору самим их нефтепроводы бомбить, что бы нефть дорожала)) Кстати, американцам это так же выгодно. Они теперь мировые лидеры по добыче нефти)
@Лейборист, Для сравнения стран может быть, но тут есть другое веселье, от количества добываемой энергии напрямую зависит уровень жизни. Тот же биткоин обходится как небольшая страна. Да и ракеты в космос пускать. Нефть она ценна лишь тем, что ее просто перевозить и заправлять.
@MatriX, что бы не ебать мозг не себе, не тебе. Нам нужна некая конкретная цель для которой проводится сравнение. Тогда можно будет более конструктивно провести анализ.
"Нефть она ценна лишь тем, что ее просто перевозить и заправлять." Вот эту мысль не совсем понял. Вообще нефть используется для 6000 позиций товаров. Начиная от губной помады. И помимо этого, да это важный источник энергии.
@Лейборист, а что такое человеко-часы и сами человеки, выращенные и обученные? Это опять сводится к потраченной на человека энергии, на медицину и образование, на жилье, еду и шмотки для него и тд. Ценник любого товара или услуги (а работающий 8 часов в день сотрудник это тоже услуга) должен выражаться в затраченных ресурсах и энергии.
Но сами ресурсы тоже можно выразить в энергии, потому что ту же нефть можно варить искусственно, любой элемент таблицы менделеева добыть или синтезировать в любых количествах, была бы энергия. Так что всё = энергия.
@torq,"человеко-часы и сами человеки, выращенные и обученные?"
Смотри, экономика, как система хозяйственной деятельности пережила несколько укладов. При натуральном хозяйстве не было энергетического сектора, нефти, газа, электричества и тд. А труд человека уже существовал. И уже можно было оценивать его целесообразность.
Это вопрос цели хозяйственной деятельности, а она предельно проста: при минимальном труде произвести максимальное количество благ. Энергия это один из множества результатов труда, который ценен тем, что помогает сократить трудозатраты в последующей цепочке хозяйственной деятельности. Энергии без труда не будет. Труд без энергии может быть. Ну в экономическом плане. Я не говорю сейчас о том, что труд человека это не результат энергии получаемой при разложении АТФ в мышцах.
При натуральном хозяйстве не было энергетического сектора, нефти, газа, электричества и тд.
Был. Киловатт-часов еще не придумали, а энергия уже была. Энергия солнечного излучения на квадратный километр земли, энергия того же солнечного излучения и ветра (который тоже энергия солнца) доставившего на этот квадратный километр земли воду в нужных количествах.
Поэтому люди всегда воевали за плодородную землю/лес/реку где можно человеческим трудом добыть себе побольше энергии жрачки для воспроизводства этих самых человеков занятых в сельском хозяйстве и остальных человеков, производящих другие (кроме жрачки) материальные ценности и услуги.
И даже когда еще не было сельского хозяйства люди воевали за охотничьи угодья. И даже не люди а питекантропы и неандертальцы. И даже не они а все живые существа всю историю развития жизни на земле боролись за так называемое "место под Солнцем". А место под Солнцем это солнечная энергия :)
@torq, Тут необходимо провести границу между законами природы, которые в любом случае являются фундаментом для любой хозяйственной деятельности, и пониманием, что в экономике энергия вырабатывается, точно так, же как добываются ресурсы, за счет труда.
Безусловно физические законы действовали до любой хозяйственной деятельности. И они описывали перетекание энергии из одной формы в другую, но это не отменяет того факта, что в хозяйственной деятельности: генерирование, накопление и передача энергии это всегда результат труда. Энергия в экономике не появится без труда. Когда ты описываешь энергию которая есть в среде, окружающей экономику, ты просто описываешь условия ведения хозяйства. Но от того, что у тебя просто светит солнце хозяйство само по себе ни чего не получит, ты просто декларируешь условия в которых это хозяйство существует.
@Лейборист, труд это человек? А человек всю жизнь потребляет ресурсы и энергию. Можно взять средний срок жизни (сумма потреблённого человеком), средний срок трудовой деятельности (сумма человеко-часов на рабочем месте) и поделив одно на другое получить цену человеко-часа в ресурсах и энергии, то есть вычислить цену труда в этих единицах :)
Но это масштаб для государств и поколений, обычный коммерс о таком конечно не задумывается никогда. Он типа на "рынке труда" покупает человеко-часы, а откуда они берутся его не колышет.
Что значит выражение:бла-бла-бла? Бла, бла, бла И так далее, и тому подобное. Происхождение: англ. bla-bla-bla - и так далее blah-blah-blah - нести чепуху. Вероятно, звукоподражание. Ничего не означает. Подобным выражением дается понять, что все слова собеседника которому обращены слова - пустое сотрясение воздуха. Или ничего не значащая ерунда.
@torq, ты это рассматриваешь с более фундаментальной позиции - да. В конечном счете если развивать твое описание, то мы придем к двум понятиям "энергии" и "материя", а потом свяжем их между собой множеством законов и взаимосвязей. И это не будет ошибкой. На против это будет более точная модель реальности.
Но экономика, как наука создает упрощенную модель части реальности, а именно хозяйственной деятельности. И в этой парадигме хозяйство в принципе появляется в тот момент когда появляется труд человека. Без труда человека просто не будет хозяйства, а следовательно и предмета изучения экономики.
@torq, Да почему?) Это тривиальное понимание экономики. На нем основны едва ли все значимые экономических школы. Маркс занимался не столько экономикой, сколько политэкономией. Он говорил о противоречии интересов которые появились внутри общества в эпоху индустриализации и так пытался описать природу кризисов в экономике того времени.
@torq, ну и тут нужно отметить, что Маркс это в принципе один из основоположников макроэкономики, и сложно найти какую либо макроэкономическую школу, которая бы игнорировала его идеи. Все последователи, не важно за капитал или социализм, так или иначе опираются на него.
