Ответ на krasview.ru/channel/Kommunizm#post-2593649 Тов. Сёмин, как и другие, имет в образе машления богоугодных большивиков. И пытается оправдать большевиков сатаниских. Хотя частично он прав. Однако полная правда в том, что были, и те, и другие. Сталин, видимо понял, что объединять народы и выигрывать войны можно лишь опираясь на чистую психическую энергию и русского народа и генетическое наследие великоросов, а не бросать их в топку мировой революции. В этом суть конфликта Сталин-Троцкий. Перманентность - это вторичная проблема
Утверждение - такое высказывание, которое может характирезоваться одной из двух характеристик: истина и ложь.
И больше ничего!
То есть утверждение что то "утверждает". И можно сказать истинно или ложно. Оно ничего не доказывает. Оно, в большенстве случаев, требует доказательств - и тогда это "теорема".
Отсюда становится ясно, что "определением" часто называют утверждения, которые в строгом смысле определением не являются. Нужно различать строгое определение термина, которое часто идёт вместе определением понятия, и само "определение понятия", которое может идти отдельно. Традиционно используют слово "определение" для обеих случаев, однако это языковая нечёткость. Почему? Потому что "определение" - это тоже термин. И ему можно дать своё определение. И тогда становится понятно, почему нельзя давать новые определения, к примеру, "фашизму", пользуясь при этом словом, которое УЖЕ употребляется в языке
Это можно всё расписать по этапам на примерах Примеры показать?
Повторяю: не читай идиотских википедий и советских словарей, общайся с нами, центристами, если хочеш сохранить сдравый смысл.
Утверждение - такое высказывание, которое может характирезоваться одной из двух характеристик: истина и ложь.
Это уже твои фантазии, сильно ограничивающие понятие. Смысл определения в одинаковом понимании понятия или термина или просто слова разными людьми. То что ты пытаешься сделать - это лишить слова значений, то есть превратить язык в бесполезный инструмент.
@Lightbearer, Мне кажется вы с Путником делаете одну и ту же ошибку. Вы пытаетесь рассуждать об определениях и понятиях, не понимая фундаментальных принципов абстрактной терминологии. Например, вы не отделяете строгое определения термина от условного определения понятия. Вы не понимаете, что определение не доказывают. Вы не понимаете, что новое определение не является определением, пока оно не согласовано с другими членами общества. Если оно не согласовано с идиологичсекими противниками, то оно становится внутренней партийной языковой единицей. Но тогда диалог с опонентами становится невозможен, поскольку не ваыработан общий язык.
Следствие - высокомерие коммунистов. "Мы вот такие все правильные, а вцы, убогие, попобуйте дорасти да нашего понимания, тогда и поговорим"
@Lightbearer, Вот тебе пример. Я сдесь привёл строгое определение термина "утверждение". А ты говориш о более широком понятии, которое тоже в языке обозначено словом "утверждение". Мы оба правы, просто рассматриваем две разные вещи. Насс вводит в недоразумение нечёткость, существующая в самом языке. Причина - отсутствие согласительной службы в обществе
Показывай лучше на примерах, а то пока демагогия. У тебя рафинированное понимание истины и лжи. Программистское. Приведи для начала утверждение и докажи, что это истина. Применительно к политике. Например.
@Lightbearer, Лучше было бы начать с точных дисциплин. А потом постепенно перейти к гуманитарным. Иначе запутаемся. Не разберём общие основы - не разберёмся и в политике. Но если ты настаиваешь на политике, вот пример: "Фашизм - это подмена патриотизма массовой истерией" Это утверждение. Доказывать его истинность думаю тебе не надо Оно является нестрогим "определением" в условном смысле этого слова
А ты уверен в истинности этого утверждения? С точными понятно. Вот только само понятие "утверждение" находится вне истины и лжи. Вернее достижение истины - это скорее конечная цель, для чего и строятся определения.
Утверждение в лингвистике (мы ведь дискутируем именно о языке, а не об информатике) — особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления. Слово гипотеза и говорит, что это находится вне однозначного определения на данный момент истинности или ложности. Это конечная цель, а не начало.
Утверждение - это форма построения предложения. Что так и так. Однозначность. Отсутствие утверждения дает неопределенность. А может быть вороне, а может быть собаке, а может быть корове недавно повезло. Утвердительное или сослагательное наклонение - вот в чем противопоставление.
@Lightbearer, Утверждение имеет утвердительное наклонение, правильно? Как гипотеза, оно может быть верным и неверным. В формальной логике "верное" и "неверное" называется ИСТИНА и ЛОЖЬ
Ты в этом смысле. Вот только это упрощение. Есть неточные определения. Которые формально становятся ложью, вот только небольшое уточнение делает истиной. Смысл рассматривать в дихотомии истина-ложь?
Здесь и заключена твоя системная ошибка и демагогия. У тебя каша в голове, либо ты намерен сделать кашу в голове у других. Определение не признак и уж точно не явление. Определение - это значение. Я тебе приводил значение определения как раз из логики. Скажу ещё что это субъективная категория, имеющая значение как раз в рамках языка и связано со значением слов. Те не то что в тонкости, ты в толстости не вникаешь. Ну и чтобы быть понятным, определение должно быть строгим и конкретным. Мы из-за этого с путником и дискутировали. Другое дело что оно может быть не единственным, в зависимости от понимания разными группами. Например русское понимание "национальности" и западное всё ещё довольно разное. Поэтому понятия стремятся унифицировать для всего мира, сделать единые определения.
