Ответ на krasview.ru/channel/Kommunizm#post-2593649 Тов. Сёмин, как и другие, имет в образе машления богоугодных большивиков. И пытается оправдать большевиков сатаниских. Хотя частично он прав. Однако полная правда в том, что были, и те, и другие. Сталин, видимо понял, что объединять народы и выигрывать войны можно лишь опираясь на чистую психическую энергию и русского народа и генетическое наследие великоросов, а не бросать их в топку мировой революции. В этом суть конфликта Сталин-Троцкий. Перманентность - это вторичная проблема
Утверждение - такое высказывание, которое может характирезоваться одной из двух характеристик: истина и ложь.
И больше ничего!
То есть утверждение что то "утверждает". И можно сказать истинно или ложно. Оно ничего не доказывает. Оно, в большенстве случаев, требует доказательств - и тогда это "теорема".
Отсюда становится ясно, что "определением" часто называют утверждения, которые в строгом смысле определением не являются. Нужно различать строгое определение термина, которое часто идёт вместе определением понятия, и само "определение понятия", которое может идти отдельно. Традиционно используют слово "определение" для обеих случаев, однако это языковая нечёткость. Почему? Потому что "определение" - это тоже термин. И ему можно дать своё определение. И тогда становится понятно, почему нельзя давать новые определения, к примеру, "фашизму", пользуясь при этом словом, которое УЖЕ употребляется в языке
Это можно всё расписать по этапам на примерах Примеры показать?
Повторяю: не читай идиотских википедий и советских словарей, общайся с нами, центристами, если хочеш сохранить сдравый смысл.
Утверждение - такое высказывание, которое может характирезоваться одной из двух характеристик: истина и ложь.
Это уже твои фантазии, сильно ограничивающие понятие. Смысл определения в одинаковом понимании понятия или термина или просто слова разными людьми. То что ты пытаешься сделать - это лишить слова значений, то есть превратить язык в бесполезный инструмент.
Показывай лучше на примерах, а то пока демагогия. У тебя рафинированное понимание истины и лжи. Программистское. Приведи для начала утверждение и докажи, что это истина. Применительно к политике. Например.
А ты уверен в истинности этого утверждения? С точными понятно. Вот только само понятие "утверждение" находится вне истины и лжи. Вернее достижение истины - это скорее конечная цель, для чего и строятся определения.
Утверждение в лингвистике (мы ведь дискутируем именно о языке, а не об информатике) — особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления. Слово гипотеза и говорит, что это находится вне однозначного определения на данный момент истинности или ложности. Это конечная цель, а не начало.
Утверждение - это форма построения предложения. Что так и так. Однозначность. Отсутствие утверждения дает неопределенность. А может быть вороне, а может быть собаке, а может быть корове недавно повезло. Утвердительное или сослагательное наклонение - вот в чем противопоставление.
Ты в этом смысле. Вот только это упрощение. Есть неточные определения. Которые формально становятся ложью, вот только небольшое уточнение делает истиной. Смысл рассматривать в дихотомии истина-ложь?
Здесь и заключена твоя системная ошибка и демагогия. У тебя каша в голове, либо ты намерен сделать кашу в голове у других. Определение не признак и уж точно не явление. Определение - это значение. Я тебе приводил значение определения как раз из логики. Скажу ещё что это субъективная категория, имеющая значение как раз в рамках языка и связано со значением слов. Те не то что в тонкости, ты в толстости не вникаешь. Ну и чтобы быть понятным, определение должно быть строгим и конкретным. Мы из-за этого с путником и дискутировали. Другое дело что оно может быть не единственным, в зависимости от понимания разными группами. Например русское понимание "национальности" и западное всё ещё довольно разное. Поэтому понятия стремятся унифицировать для всего мира, сделать единые определения.
