Обсуждение видео «Спор о ГМО. Потапенко VS. Федоров.9.02.16» 97

хануман, а ты эксперементируешь с выращиванием генно-модифицированных растений?

страх перед наукой) с средних веков вообщем то ничего не изменилось)

и тогда заживем)

Потапенко и "ученый" мрази барыжные выгода на первом месте а на людей плевать

"россияне питаются пять раз в день!"(федоров)

@torquemada
Весьма идеалистическая картина у человека, далекого от медико-биологических наук. Хотя направление мысли верное, но только не в плане ГМО, а в плане канцерогенной безопасности готовой продукции. Во-первых канцерогенностью всё не ограничивается. Во-вторых канцерогенность разная и разные категории. Этиловый спирт, например канцероген первой (самой опасной) категории, а соответственно и все алкогольные напитки. Поваренная соль тоже канцероген, но более низкой категории. Ну и в-третьих есть ещё и неизвестные канцерогены.
ГМО отдельно, а конкретные пищевые продукты (куча вредных веществ может образовываться при производстве без вяких ГМО) - тоже отдельно. ГМО это сырье для продукта и его тоже проверять надо и на более ранних этапах.

А по существу ГМО: ИМХО каждую конкретную линию ГМО следует проверять на профиль безопасности, близкий к таковому у лекарственных препаратов, ещё на стадии разработок. Если уж для лекарств с одним или несколькими веществами химически это одно, а что происходит в организме - совершенно другое, даже казалось бы с одним и тем же веществом, но по-разному синтезированным. А ГМ организм - это целый коктейль из веществ, пускай и ген привносит лишь несколько новых веществ.
Да, дорого, но мы ведь о здоровье нации заботимся.

выложил кто? ханумян!значит поумолчанию лажа!Сука давай тебе в твою ДНК подсадим крысы ДНК и глянем , что с тобой станет!Это ускоренный вариант, замедленный через пищу.

Какое-то соревнование нердов:)

@torquemada,
Я и говорю, очень упрощенная и идеалистическая картина.
Я писал именно о канцерогенности. Канцерогены разделены на категории. Более того даже у канцерогенов одной категории эта канцерогенность разная. Взять например этанол и плутоний-239. Этанол относят к канцерогенам первой категории, можешь проверить.

Этого мало. Нужно ещё оценивать воздействие на организм. Химический состав - это хорошо, но только его недостаточно.


Для этого и проводятся клинические испытания всех новых препаратов, чтобы не было сложно сказать. Ничего особо спорного, специально же придумали двойные слепые плацебоконтролируемые исследования. Чтобы понятно было есть ли эффект и есть ли (и какая) побочка. Цикл Кребса - это хорошо, но от доказательной медицины ты бесконечно далек.

Каждый ГМО мало чем отличается от естественного организма. Но каждую линию ГМО необходимо проверять. Мы знаем много естественных организмов, которые могут оказывать разное неблагоприятное воздействие на человеческий организм.

monographs.iarc.fr/ENG/Preamble/CurrentPreamble.pdf
Сама классификация от IARC по категориям, смотри сразу стр. 22, на буржуйском языке. Там по степени доказанности, которая конечно коррелирует с количеством обнаруженных случаев. Категория 1 с доказанной канцерогенностью. 2 - с вероятной и так далее.

Вообще по всем негативным, исходя из клинических и лабораторных показателей. В данном случае заострять внимание на данном разделении не имеет смысла. Вообще ты писал "анализировать на наличие и концентрацию канцерогенов, токсинов", то есть химически. А смысл в клинической верификации (конечно после химической и на лабораторных животных). Как ты можешь почерпнуть из документа, ссылку на который я дал, не всё так просто с канцерогенами. С аллергенами всё ещё сложнее.