Скажите пожалуйста суть сия перформанса? На какой хуй нужна ракета которая может обратно сесть? Пару аргументов в эту пользу: 1.Перерасход топлива. 2. ТО (С ракетой как с машиной нельзя, свечи с маслом сменил и поехал)
@maxifeya, может у нас не дешевые, а качественнее и технологичнее. мы же вроде форсировали ракетный двигатель вроде РД. до того момента этого никто не делал.
Почему не пишут грузоподъемность? наши "дорогие" ракетоносители по несколько спутников за раз выводят на орбиту. Она что выкинула на 100 км полезный груз и всё, а что дальше с этим грузом? Его нужно разогнать, вывести на заданную орбиту. Да даже орбита бывает разная, и чем выше орбита тем больше топлива необходимо. Ну и главный вопрос который меня постоянно мучает, допустим возврат ступени это выгодно по деньгам, какая-нибудь еще выгода от этого есть? Стоит ли вкладывать миллиарды долларов в разработку чтобы делать по несколько запусков в год. Когда эта технология окупится? С виду этот ракетоноситель не особо грузоподъемный, допустим он выводит один спутник на околоземную орбиту за раз. Будет ли дешевле запустить три раза эту ракету и сжечь кучу топлива на возврат ступени (а может одна из трех не вернется и упадет) или же запустить три спутника разом но сжечь ступень в атмосфере?
@BOCTOK, как окупаемость связана с банкротством? И почему у тебя окупаемость ассоциируется с банкротством. Я не пытался доказать что технология не окупится, а хотел знать сколько это займет времени. Тебе на НТВ новости вести нужно идти, с такой логикой ты вчерашний снег в 10 см с кризисом и банкротством сведешь.
