Либерти Персонально ваш. Александр Невзоров 07.03.16

Да, и в Нобелевской премии большее значение имеет не ученый а открытие (вернее научный продукт), за которое дают. То что Невзоров основывается на этом аспекте - правильно. Но анализ научных продуктов за которые дали и не дали премию показывает весьма неутешительные результаты.

@Hanuman, не охота рыться. Приведу то что прям сейчас вспомнил - его суперкритерий полезности научного открытия такой как "Нобелевская премия". Понятное дело это что-то означает. Но по его мнению, если премию не дали, то и открытие незначительное. Что говорит о том, что он не знает толком кому и за что премии давали и не давали. Например не дали Менделееву за периодический закон, являющийся основой современной химии (очень серьезный казус). Ну и Эйнштейну дали за небольшое дополнение теории фотоэффекта, которая была развита другим ученым, правда умершим до основания премии. Эта премия, несмотря на то, что в ряде случаев таки соответствует своему прямому назначению, но с момента основания является высоко политизированной, даже в чисто научных номинациях (химия и физика, например), про литературу и премию мира я вообще молчу. Использовать её как точный критерий (что Глебыч и делает) мягко говоря некорректно.

@Lightbearer, Например?

@Hanuman, не разу не видел его ссылки на источники. Зато наблюдал как он фривольно обращается с наукой, а в науке я более сведущ.

@Lightbearer, Возможно потому, что у тебя нет достаточной информации, по политике и истории. А Невзоров, как правило, ссылается на источники.

Очень странно. Когда говорит о религии, я с ним согласен на ~95%. Когда о других вещах, в частности политике и истории, наоборот НЕ согласен на 95%.

Что-то он мне циничного мудака напомнил. А, не, это он и есть)

что-то он мне Шерлока напомнил в чьем-то исполнении