@Hanuman, не охота рыться. Приведу то что прям сейчас вспомнил - его суперкритерий полезности научного открытия такой как "Нобелевская премия". Понятное дело это что-то означает. Но по его мнению, если премию не дали, то и открытие незначительное. Что говорит о том, что он не знает толком кому и за что премии давали и не давали. Например не дали Менделееву за периодический закон, являющийся основой современной химии (очень серьезный казус). Ну и Эйнштейну дали за небольшое дополнение теории фотоэффекта, которая была развита другим ученым, правда умершим до основания премии. Эта премия, несмотря на то, что в ряде случаев таки соответствует своему прямому назначению, но с момента основания является высоко политизированной, даже в чисто научных номинациях (химия и физика, например), про литературу и премию мира я вообще молчу. Использовать её как точный критерий (что Глебыч и делает) мягко говоря некорректно.
Да, и в Нобелевской премии большее значение имеет не ученый а открытие (вернее научный продукт), за которое дают. То что Невзоров основывается на этом аспекте - правильно. Но анализ научных продуктов за которые дали и не дали премию показывает весьма неутешительные результаты.
