 @shorry, Напиши в личку почту- отправлю:) Только боюсь, что расчёты ты не поймешь из проекта. Там уже выдают результаты и в большинстве своём это результаты программного расчёта:) Так сказать- начинку ты не увидишь:) И к слову- они не совсем верные (ведь соединение то фланцевое) :) Плюсом там не представлены ещё кое какие расчёты. Но если интересно- могу поконсультировать:) Расчётами я занимаюсь! Могу рассказать алгоритм- что как считается, какой норматив регламентирует и т.д. @shorry, С нашим флагштоком мало общего:) А в чём вопрос? @shorry, Вот так вот написано:)  @shorry, Мы ГОСТами пользуемся, но в нашей сфере, он регламентирует, например материалы, которые мы применяем, или регулирует состав документации. ГОСТ можно прописать по выполнению каких либо работ, например сварки. Всё остальное, для нас регламентируют своды правил, они же СП (СНиП в прошлом). У нас их целая туча и гора:) на каждый тип конструкции найдётся:) А соединения и не только называются узлами:) Примеры: Узел сопряжения главной балки с колонной; Узел устройства карнизного свеса и т.д. и т.п - (можешь придумать своё). А ещё чаще узлы вообще названия не имеют. Их просто маркируют на планах/схемах- Узел 1, Узел 2, 3 и т.д. И соответственно потом ты ищешь ссылку на данный разрисованный узел. К сожалению так:) В общем ГОСТ, это про то, как должно выглядеть, производится, какие параметры иметь. А проектировщики в основном следуют своду правил.  Жесть что творит этот мужик! Smith & Wesson Model 60 .38 Special с коротким стволом как у него, имеет кучность 3-6 MOA на расстоянии 25 ярдов. Проще говоря- кучность стрельбы, примерно 1,9-3,8 см с 23 метров. На расстоянии 200 ярдов (183 метра) при том же самом МОА кучность уже будет от 15,2-30,5 см (грубо говоря размеры мишени на видео)! И это ещё не учитывая, что эффективная дальность данного пистолета как раз таки 23 метра:) А максимальная- около 50 метров. Там дальше уже баллистика пули пистолетного патрона- чёрт ногу сломит. Короче жееесть:) @воздушный горошег, Меткость действительно впечатляет! Без оптики в цель, которую почти не видно, и это с учётом того, что в механических прицел обзор ещё сильнее перекрывается, и патрон пистолетный, гораздо слабее винтовочного или промежуточного. Круто! Однако слабо вериться:) На таких расстояниях, есть понятие разлёта пуль. И у револьвера, конечно же точность выше, чем у классических пистолетов (ствол длиннее и механика попроще), но всё равно не дотягивает до винтовок:) И вот стрельба на такие дистанции из револьвера, уже сравнима с удачей:) Особенно, когда он начал стрелять их коротыша:) Да он и сам оборачивается и говорит- это "невозможный" выстрел:) Короч- если не звездёж, то оооочень круто:) @shorry, Я по таким "пунктикам" уже несколько раз в суды ходил:) Самый яркий пример, это был по нашему сто-метровому флагштоку на сопке:) Есть узел сопряжения между фундаментом и основанием мачты:) Выполнено по классическому узлу опирания - фундамент, шпильки, опорные гайки (для выравнивания поверхности), фланец мачты и удерживающие гайки с контрящими устройствами! Однако демагогия образовалась из за понятия фланцевого соединения:) Классическое фланцевое соединение (например у труб) подразумевает наличие фланца у обеих соединяемых деталей, однако в самом определении фланцевого соединения это не прописано! Написано только, что соединение происходит через фланец. У нас же, с одной стороны фундамент (разумеется никакого фланца у него нету) и собственно фланец мачты:) Мы топим за то, что данное соединение фланцевое (на основе классических узлов опирания конструкций), а подрядчик за то, что это соединение не фланцевое:) А разница собственно была нужна за тем, что разные виды расчётов по узлу:) По итогу победили мы, но пришлось подтягивать строительный институт, примеры узлов, и долбить на расплывчатую формулировку фланцевого соединения:) В общем- я прекрасно тебя понимаю, что формулировки важны:) Но как я сказал ранее- в технике, общаться проще, потому что формулировки есть, и они одни! Не совершенны, но одни! Если кто то не знает этих формулировок, это повод отправить его переучиваться:) Когда мы заходим в диалектику- тут сколько людей, столько и мнений. Поэтому предлагаю оперировать смыслами:)  Шикарно!:) @shorry, Ну потому что политология изучает общественные процессы, распределение власти в обществе, тенденции развития общества и т.д.:) И на вопрос- какой сейчас именно политический строй, по идее должны отвечать политологи:) Я с тобой согласен- термины и их понимание важны! Для этого мы должны изначально обговорить на берегу- какое понятие мы вкладываем в каждый термин:) В технических науках у нас есть нормативы- здесь оперировать понятиями проще, сведя всё к одному источнику (хотя и в нормативах порой написано так, что можно прочитать по разному):) А вот в политических, экономических формациях, уже сложнее:) Люди, например, до сих пор не определились с понятием фашизма, чем успешно оперируют всякие русофобы, подбивая под него нашу страну:) Поэтому я оперирую метафорами, примерами, суть которых проста и понятна. Да- смысл искажается. Но не сильно:) @shorry, К великому сожалению я не политолог и как раз таки для меня необходимы формулировки попроще:) Сравнивая понятия "Лорд" и "Владелец компании по добыче полезных ископаемых" вижу минимальные различия:) Само собой- я не ставлю знак равенства. Но процессы то одинаковые:) Оба владеют землёй. Оба имеют с этой земли доход. Оба передадут право пользования по наследству. Оба не являются главными и подчиняются "правителю". Оба защищают свою землю. Ты прав- это более эмоцеональное понятие:) но Эмоциональным оно становится сугубо из за прямых аналогий с институтами прошлого:)
|
