Пришлось несколько часов провести за видосом, оновременно переключаясь на "гуглошар" для проверки сей трактовки. )
Ребята явно не хотят брать в расчёт не рефракцию, не углы разброса ориентиров по горизонтали, не участки леса, не тени от облачности, не тот факт, что облака и стратосферу за ними видно гораздо дальше горизонта.
Не учитывают и то, что облака за горизонтом мы видим немного снизу а не точно сбоку и небо в разрывах облачности - это уже взгляд по сути в космос сквозь стратосферу
Точка наблюдения смещалась, на промежутке между Сент-Луисом и Канзас-Сити. По GPS Приведены две точки 38 52.66' -91 48.674' 38 48' -92 50'
С разных ракурсов изгибы рек Мисисипи и Иллинойса выглядят похоже. В первом коментарии автор указывая на Илинойс, идущий к горизонту (за которым должен быть Мичиган) обзывал её Мисисипи. Это ладно, спишем на оговорку. Он был сбит с толку смещением точки наблюдения по ходу пьесы. Дальше он их не путает
Но ориентиры подписаны неправильно в самом исходном ролике. Если градусная сетка горизонта на иллюстрации правильно совмещена с реальным математическим и правильно отмасштабирована, то сразу имеем несколько следствий.
1. Видно, что рефракция подняла горизонт - имеем 0,6 град от математического при 1,6 расчётного (арктангенс 10/350 км)
2. В начале ролика указывается на краешек Мичигана.
Но если совместить горизонтально участки из двух отрывков видео с учётом приведённой угловой сетки и толстой серой полосы на горизонте, в соответствии с характером уровня серого по слоям, то получается несовпадения по вертикали.
Этот краешек оказывается куском неба в разрыве облачности, а не озером! Как и кусок неба, принятый за Зелёный залив. Правее его тёмная область обозначена, как оз. Виннебаго. Но с учётом ракурса по горизонтали, эти два объекта должны находится на одной линии азимута!
Для того, чтобы Виннебаго сместилось правее от Грин-бей, самолёт должен был улететь за Канзас-Сити! Он же находится ближе к Сент-Луису, о чём свидетельствует "проплывающее" мимо озера Марка Твэна, которое подписано правильно
3 . Во второй части ролика автор горизонт "опустил" ниже первой. Теперь линией горизонта он считает не серую толщу, а белёсую границу под ней, налагая градусную сетку
Если указанные чёрные полоски на горизонте - это всё же поверхность, а не результат многослойной горизонтной рефракции, то косяк.
Возникает два вопроса. Первый: почему их три? )
Шутка, три не вопроса, а три полоски)
Первый вопрос.
Если принять, что полосы - Это действительно Великие озёра и Гудзон (произносит как "Хадсон") , то с учётом направления обзора и исходной точки, полоски должно быть две. Он утверждает, что ближняя - это якобы Мичиган. Но Мичиган, даже своей северо-западной частью, не находится на одной линии с оз. Верхнее этом направлении! Полоска ни как не может им быть. Но если это не два Великих озера и Гудзон, а одно Великое озеро (Верхнее), Гудзон плюс неизвестно-что, то... может тогда это вообще не озёра? )
Второй вопрос. Западнее Мичигана, как раз по линии наблюдения перед оз. Верхним должна быть холмистая местность с лесом, вернее два её участка. Где она? Она имеет такую же тепловую сигнатуру, поэтому не видна? Вряд ли, особенно, если учесть зернистость поверхности в виде мелких объектов антропогенного, а точнее сельскохозяйственного, происхождения.
Вывод: это не озёра и залив, которых не должно быть видно, потому что они должны находиться за горизонтом, а эффект многослойной рефракции. Либо это участки поверхности, которая по какой то причине холоднее окружающей. (Не забываем, что съёмка ведётся в тепловом диапазоне).
Например, прохладный участок под сплошной облачностью. Либо, как раз те самые "пропавшие лесополосы", хотя они тоже должны быть за горизонтом.
4. Кстати! Если всё-же горизонт выше на видосе, как раз в этой серой зоне над белыми участками, то нужно учесть, что пятна в серой полосе вовсе не обязательно водная гладь. Тепловой отпечаток от городской застройки например не будет совпадать с пространством разогретой пашни. Поэтому указные "Нижний край Мичигана, Залив Грин-Бэй, и оз. Виннебаго" может оказаться предместьями Чикаго (допустим, что рефракция до них дотянулась или радиус Земли не такой, как нам говорят)
А вобще, шаровая модель проще и гармоничнее, посему прравильнее. Насчот радиуса мира тока можно поспорить, не более. Вспомни хотя бы петли с обратным движением планет, которые полностью обьясняются кеплеровскими элипсами. Если конечно, вся астрономия дружно не врёт с конкретными цифрами. Это обюъяснение настолько естественно, что сомневаться в природе движения планет не приходится. И всё согласуется с общей картиной неба.
Если создавать другой механизм, который объяснял бы картину, то оно на порядки сложнее. Зачем? Это всё равно как бдто кто то создал гиганскую иллюзию движения планет по кеплеровским траекториям, применив для этого чудовищные ухищрения! Ну тогда не массоны нас обманывают, а сам творец мира!
