Пришлось несколько часов провести за видосом, оновременно переключаясь на "гуглошар" для проверки сей трактовки. )
Ребята явно не хотят брать в расчёт не рефракцию, не углы разброса ориентиров по горизонтали, не участки леса, не тени от облачности, не тот факт, что облака и стратосферу за ними видно гораздо дальше горизонта.
Не учитывают и то, что облака за горизонтом мы видим немного снизу а не точно сбоку и небо в разрывах облачности - это уже взгляд по сути в космос сквозь стратосферу
Точка наблюдения смещалась, на промежутке между Сент-Луисом и Канзас-Сити. По GPS Приведены две точки 38 52.66' -91 48.674' 38 48' -92 50'
С разных ракурсов изгибы рек Мисисипи и Иллинойса выглядят похоже. В первом коментарии автор указывая на Илинойс, идущий к горизонту (за которым должен быть Мичиган) обзывал её Мисисипи. Это ладно, спишем на оговорку. Он был сбит с толку смещением точки наблюдения по ходу пьесы. Дальше он их не путает
Но ориентиры подписаны неправильно в самом исходном ролике. Если градусная сетка горизонта на иллюстрации правильно совмещена с реальным математическим и правильно отмасштабирована, то сразу имеем несколько следствий.
1. Видно, что рефракция подняла горизонт - имеем 0,6 град от математического при 1,6 расчётного (арктангенс 10/350 км)
2. В начале ролика указывается на краешек Мичигана.
Но если совместить горизонтально участки из двух отрывков видео с учётом приведённой угловой сетки и толстой серой полосы на горизонте, в соответствии с характером уровня серого по слоям, то получается несовпадения по вертикали.
Этот краешек оказывается куском неба в разрыве облачности, а не озером! Как и кусок неба, принятый за Зелёный залив. Правее его тёмная область обозначена, как оз. Виннебаго. Но с учётом ракурса по горизонтали, эти два объекта должны находится на одной линии азимута!
Для того, чтобы Виннебаго сместилось правее от Грин-бей, самолёт должен был улететь за Канзас-Сити! Он же находится ближе к Сент-Луису, о чём свидетельствует "проплывающее" мимо озера Марка Твэна, которое подписано правильно
3 . Во второй части ролика автор горизонт "опустил" ниже первой. Теперь линией горизонта он считает не серую толщу, а белёсую границу под ней, налагая градусную сетку
Если указанные чёрные полоски на горизонте - это всё же поверхность, а не результат многослойной горизонтной рефракции, то косяк.
Возникает два вопроса. Первый: почему их три? )
Шутка, три не вопроса, а три полоски)
Первый вопрос.
Если принять, что полосы - Это действительно Великие озёра и Гудзон (произносит как "Хадсон") , то с учётом направления обзора и исходной точки, полоски должно быть две. Он утверждает, что ближняя - это якобы Мичиган. Но Мичиган, даже своей северо-западной частью, не находится на одной линии с оз. Верхнее этом направлении! Полоска ни как не может им быть. Но если это не два Великих озера и Гудзон, а одно Великое озеро (Верхнее), Гудзон плюс неизвестно-что, то... может тогда это вообще не озёра? )
Второй вопрос. Западнее Мичигана, как раз по линии наблюдения перед оз. Верхним должна быть холмистая местность с лесом, вернее два её участка. Где она? Она имеет такую же тепловую сигнатуру, поэтому не видна? Вряд ли, особенно, если учесть зернистость поверхности в виде мелких объектов антропогенного, а точнее сельскохозяйственного, происхождения.
Вывод: это не озёра и залив, которых не должно быть видно, потому что они должны находиться за горизонтом, а эффект многослойной рефракции. Либо это участки поверхности, которая по какой то причине холоднее окружающей. (Не забываем, что съёмка ведётся в тепловом диапазоне).
Например, прохладный участок под сплошной облачностью. Либо, как раз те самые "пропавшие лесополосы", хотя они тоже должны быть за горизонтом.
4. Кстати! Если всё-же горизонт выше на видосе, как раз в этой серой зоне над белыми участками, то нужно учесть, что пятна в серой полосе вовсе не обязательно водная гладь. Тепловой отпечаток от городской застройки например не будет совпадать с пространством разогретой пашни. Поэтому указные "Нижний край Мичигана, Залив Грин-Бэй, и оз. Виннебаго" может оказаться предместьями Чикаго (допустим, что рефракция до них дотянулась или радиус Земли не такой, как нам говорят)
@Дядя Лёха, ты пока упивался своим невъе*енным умом за этими размышлениями, совсем упустил из вида одну простую вещь: этого ничего абсолютно не должно было быть видно, даже близко, совсем) как не крути и на что ты поправки не делай)
единственный по**б здесь лишь мог бы заключаться в фейке из компьютерной графики. но это не таким уже важным становится, когда сам начинаешь рубить фишку, сам понимать. в смысле того, что это лишь наглядно интересно увидеть, как дополнение
@Дядя Лёха, округлость некоторая скорее всего есть, но не такая чтобы совсем. возможно что-то типа этого. кстати библейская модель мира. вот и ангелы добрые, которые стерегут нас, чтобы мы не сдриснули никуда)
рисунок с подписью справа еще забавный: "эти люди летят на шаре со скоростью 65.000 миль в час вокруг солнца и со скоростью 1.042 мили в час вокруг земной оси (в своем воображении) только представьте себе!" )
@Дядя Лёха, у тебя что-то с образным мышлением проблемы или с чем-то еще) я как прочитал про "поправки на лес" и "пятнышки", или как ты там написал "не те объекты", - почти сразу перестал читать дальше. не гони, алексей, ты блин, это очень-очень большие, чертовски огромные расстояния! повнимательнее пересмотри еще раз. тут возможно качество неважнецкое, посмотри оригинальные видео, лучше без перевода, а то там тоже перезалив
если на таких невообразимых расстояниях видно какие-то горы и озера, то это никакие-нибудь другие, а именно те самые и горы и озера, тут ошибки точно не может быть)
@O-O, Я не утверждал, что закругление облачного неба визуально видно. Я прекрасно понимаю, что просадка горизонта в полтора градуса визуально ничего не даёт. Я имел в виду, что фактическии, на облака, находящиеся за горизонтом мы смотрим чуть-чуть снизу. Не в том смысле, что это заметно глазу, а в том, что разрывы в этих облаках - это проекция космоса, а не поверхности. То есть разрывы в облаках ошибочно принимаются за пятна поверхности а не участки неба.
А если бы ты всё же дочитал, то понял, что основной мой аргумент - это то, что у автора горизонт гуляет по-вертикали. То он у него на одном уровне, то на другом.
Я прекрасно понимаю, что "этих объектов" не должно быть видно по глобусной концепции. Но раз автор утверждает, что они видны, то где остальные? Например, лесной массив куда пропал?
но летающий в космосе диск вместо планеты это тоже дичь конечно... ответы нужно искать в ведах. вся наша вселенная как-то не так устроена. по сути получается, что вселенная это безконечно огромная твердь, которая делится на чертоги, и еще верхние и нижние миры, ну и уже не такие большие планеты над твердью... а что за ними - это уже посложнее... ну другие вселенные... а дальше?..)
в библии довольно подробно тоже описано, но там, по-моему, говорится лишь об одном нашем маленьком чертоге или ячейки. согласно библейскому проекту, поныне действующему, хомо сапиенсу не положено знать о других) даже думать не дозволяется об их существовании, не то, что выходить за пределы)
А вобще, шаровая модель проще и гармоничнее, посему прравильнее. Насчот радиуса мира тока можно поспорить, не более. Вспомни хотя бы петли с обратным движением планет, которые полностью обьясняются кеплеровскими элипсами. Если конечно, вся астрономия дружно не врёт с конкретными цифрами. Это обюъяснение настолько естественно, что сомневаться в природе движения планет не приходится. И всё согласуется с общей картиной неба.
Если создавать другой механизм, который объяснял бы картину, то оно на порядки сложнее. Зачем? Это всё равно как бдто кто то создал гиганскую иллюзию движения планет по кеплеровским траекториям, применив для этого чудовищные ухищрения! Ну тогда не массоны нас обманывают, а сам творец мира!
@sansansan, Потому что ты привык жить на плоскости в однородном поле тяжести. А шары там, где поле тяжести центрально, а не распределено по бильярдному столу
