особо логично смотрится путь: выточить обелиск абразивом из карьера "долго и упорно" =) -> зашлифовать неровности в карьере, не имеющим никакой ценности (по крайней мере судя по существующим научным талмудам) как предмет архитектуры или храмовой постройки, "замести следы" ? =)
Думаю, Логика процесса добычи данных структур не должна расходиться с Логикой целесообразности данной работы.
По той же логике, Любую гранитную структуру (к примеру вазу, или стол, или ступени, которые выпилили технологическим путем в наше время, можно сравнить со структурами того времени и сказать, что для этого всего лишь нужно чуть больше времени и чуть больше людей. =)
Это сравнимо с выражением: Если бесчисленное количество обезьян посадить за печатные машинки и дать им бесконечное количество времени, то с вероятностью в 100% они напечатают войну и мир =)
зашлифовать неровности в карьере, не имеющим никакой ценности (по крайней мере судя по существующим научным талмудам) как предмет архитектуры или храмовой постройки, "замести следы" ? =)
Из этого потока мысли трудно уловить смысл. Что ценность не имеет? По тексту получается что карьер не имеет ценности, как предмет архитектуры. Или имеется ввиду обелиск не имеет ценности? Вроде имеет раз его делали...
Это сравнимо с выражением: Если бесчисленное количество обезьян посадить за печатные машинки и дать им бесконечное количество времени, то с вероятностью в 100% они напечатают войну и мир =)
то dima-dima
я не пытаюсь Вам доказать разброс прочности материалов относительно алмаза, а пытаюсь сказать простую вещь, что гранит Прочный и Твердый, имеет высокую плотность ( это вы видимо и без меня знаете) и исходя из этого сделать вывод, что Гранит сложен в обработке "Кустарными методами"
я с Большей уверенностью думаю, что то-же самое сказал бы Вам любой преподаватель Материаловедения.
Если Вы утверждаете, что Гранит мягкий, и легко обрабатывается "молотом и наковальней", то в пору перестраивать всю таблицу твердости и прочности материалов.
p.s.
Между Алмазом и Гранитом есть еще перечень материалов превышающий по твердости и прочности гранит, когда ученые докажут и покажут (я реалист как и вы =)) что данные материалы были в обиходе у Египтян, места их добычи и производства орудий труда, которыми они в последствие обрабатывали Гранит, и не взятые из "предположений" (тех же самых с которыми вы вовсю боритесь здесь =) а реальными раскопкми и фактами, тогда я скажу, Да вы были правы, Но сейчас, факты меня убеждают в обратном
зашлифовать неровности в карьере, не имеющим никакой ценности (по крайней мере судя по существующим научным талмудам) как предмет архитектуры или храмовой постройки, "замести следы" ? =)
А кажется понял что имелось в виду. А никто и не говорил что шлифовать нужно карьер, шлифуют естественно обелиск, просто его нижняя грань после откола от скалы будет не ровной и ее нужно выравнивать.
Из этого потока мысли трудно уловить смысл. Что ценность >не имеет? По тексту получается что карьер не имеет >ценности, как предмет архитектуры. Или имеется ввиду >обелиск не имеет ценности? Вроде имеет раз его делали...
(ай научите меня уже делать цитаты =) какие теги вставлять ? =))
смысл в том, что мы, взрывая карьеры для добычи ресурсов, не вытесываем их до сглаживания неровностей, логично было предположить, что и тот карьер должен был иметь следы неровностей и трещин от естественного или искуственного раскола камня. Если у них данный элемент карьера имеет столь гладкую структуру, то по Вашим словам, чтобы он такую структуру имел, они должны были его Специально полировать, так ? смысл сего действия ни в коем понимании не ясен.
Есть 2 логичных варианта событий, Либо тот карьер имел Архитектурную ценность, и там был вытес с полировкой для Архитектурных нужд, Либо срез породы был сделан по этой самой дуге с применением непонятно каких технологий.
Я логично рассуждаю ? =)
Между Алмазом и Гранитом есть еще перечень материалов превышающий по твердости и прочности гранит, когда ученые докажут и покажут (я реалист как и вы =)) что данные материалы были в обиходе у Египтян, места их добычи и производства орудий труда, которыми они в последствие обрабатывали Гранит, и не взятые из "предположений" (тех же самых с которыми вы вовсю боритесь здесь =) а реальными раскопкми и фактами, тогда я скажу, Да вы были правы, Но сейчас, факты меня убеждают в обратном
смысл в том, что мы, взрывая карьеры для добычи ресурсов, не вытесываем их до сглаживания неровностей, логично было предположить, что и тот карьер должен был иметь следы неровностей и трещин от естественного или искуственного раскола камня. Если у них данный элемент карьера имеет столь гладкую структуру, то по Вашим словам, чтобы он такую структуру имел, они должны были его Специально полировать, так ? смысл сего действия ни в коем понимании не ясен.
Какой элемент карьера? о чем речь вообще? при чем тут карьер собственно? Обелиск из него так и не вынули он лопнул и его бросили.
Либо срез породы был сделан по этой самой дуге с применением непонятно каких технологий.
еще одно действующее лицо это дуга. Что за дуга уважаемый?
Возникает ощущение что разговориваю по принципу сломанного телефона.
смысл в том, что мы, взрывая карьеры для добычи ресурсов, не вытесываем их до сглаживания неровностей, логично было предположить, что и тот карьер должен был иметь следы неровностей и трещин от естественного или искуственного раскола камня. Если у них данный элемент карьера имеет столь гладкую структуру, то по Вашим словам, чтобы он такую структуру имел, они должны были его Специально полировать, так ?
Вытесывали не карьер, а обелиск т.к. цель была изготовить именно его. А для этого ему нужно придать необходимую форму. само собой если используется технология вышлифовывания то шлифуются одновременно 2 поверхности, как самого обелиска так и стенка карьера.
