VIP
  • искусство соц.реализма не отражает "жизнь, которая была в то время".
    тогда работала пропаганда. либо пиши, что сказали (и это потом проверялось комиссией по допущению к выставке, массам или нет), либо, в лучшем случае, художнику запрещали выставляться и просто игнорили его. в худшем могли даже преследовать и портить жизнь, например, не допускать быть даже учителем рисования.
    это слова моих преподов с художки.
    а неинтересны никому эти картины, потому люди и так были сыты этой пропагандой тогда, а сейчас и вовсе эти работы смотрятся чем-то искусственным, они просто не притягивают к себе зрителя, потому что на них мы видем не творчество, а идеологию
  • [Показать всю ветку]
  • @Putnic, ну мы сейчас говорим о живописи.
    если говорить о литературе СССР то там есть два течения: соц.реализм и, назовём их "другие", приверженцев разных течений, черпующих вдохновение у зарубежных поэтов или просто не придерживающихся каких-то направлений, некоторые из которых в лучшем случае выслушивали критику, а их работы объявлялись чуждыми советскому человеку и не печатались.
    соц.реализм - это направление, жанр, а не все писатели и поэты, которые когда-то жили в СССР.
    если б моя учительница услышала, что Горький писал в соц.реализме...ну я не знаю. 2 б мне поставили. ты б ещё Ахматову, Зощенко в соц.реалисты записал.
    вот. а если говорить именно о писателях соц.реалистического направления, то они так же широкой массе так же не сильно известны и интересны.
    кроме Шолохова с "Тихим Доном" за которое он получил Нобелевскую премию (которое, поддвергалось критике коммунистов, и, кстати, не является соц.реализмом), "Василия Тёркина" Твардовского и "Как закалялась сталь" Островского, я как-то и вспомнить больше ничего не могу.
    по-крайней мере, я не знаю людей, которые бы прямо зачитывались соц.реализмом с его коммунистическими идеями, иделами человека рабочего-человека труда, красную революцию, коллективизацию, поднятие целины и прочеее.
    это так же, мало кому интересно как соц.реализм в живописи.
    что касается скульптуры, которая в СССР играла одну из важнейших ролей установления коммунистической диктатуры, то тут такая же история как и с живописью: заказывали - делали. никаких вольностей не позволялось. как с 30-х годов власть установила идеологически "правильный" формат, так и принималась только эта форма. были скульпторы, работы которых были "неофициальными". их в СССР так же игнорили или поддвергали критике, как только они выходили за установленные гос.машиной рамки.
    например, Эрнст Неизвестный, работы которого в СССР хвалили, ему присуждались награды, а потом назвали тем же словосочетанием как и в Фашистской Германии называли работы художников не подходящих под формат гос.иделогии - дегенеративным искусством. против него возбуждались уголовные дела. а потом он просто свалил из СССР.
    что касается советского кинематографа, то, самые известные фильмы - это те, которые показывают в Новый Год.
  • @ladislaussum, ну если записывать в соцреализм всё что тебе не нравится, или все что ты не понимаешь, или не знаешь, + наложить сверху мифы о советском обществе, то да, конечно, ужасный получится соцреализм.
    Только это, уж извини, характеризует тебя, а не соцреализм.

    И да, "Тихий Дон" - можно сказать классика соцреализма. И да, Горький не просто относится к соцреализму, более того, он один из основателей жанра. Так что двойка вполне заслуженная.
    И думаю далее продолжать разговор просто бессмысленно.
  • @Putnic, никаких "мифов о советском обществе" я не накладываю.
    я лишь пишу то, о чём слышал от своих преподавателей живших и работающих в то время. а они от своих.
    уж наверное о идеологической пропаганде и недопускании в искусстве, лучше знать самим художникам, работавщим в СССР, а не тебе?
    "Тихий Дон" относится к жанру эпопея, а не соц.реализм. как я уже писал, он поддвергался критике коммунистов. первые записи даже не хотели публиковать в журнале, предлагая выпускать лишь отрывки книг. а полностью опубликованно произведение было только по блату. после выпуска уже в книжном варианте к Шолохову пришла слава, которую тут же начали глушить разными слухами о плагиате. и если в 28 году его записали в соц.реализм, то уже на следующий год его стали обвинять в "отрицании классовой борьбы, идеализацию казачества, невыразительность и бледность — по сравнению с представителями белого лагеря — образов красных героев. В заключение на пленуме было принято решение о необходимости идейно «воспитывать» Шолохова", а в последствии, в печатии продолжения книги ему было отказано по идеологическим соображениям:

    Фадеев предлагает мне сделать такие изменения, которые для меня неприемлемы никак. Он говорит, ежели я Григория не сделаю своим, то роман не может быть напечатан.

    потом кто за него только не вступался. даже Горький. но и на него положили хер.
    и только потом, книгу опубликовали, потому что Сталин сказал:

    Изображение хода событий в третьей книге „Тихого Дона“ работает на нас, на революцию!
    точно таким же макаром и Горький был причислен к лику "основателя жанра соц.реализм". в последних годах жизни.
    хотя сам был левым демократом. и даже провёл года (11 лет) в эмиграции, по одной из версий из-за "идеологических разногласий".
    вернулся он в 32 году, умер в 36. за эти 4 года его и приписали к "основателю"
  • @ladislaussum, как я и сказал, если ты не понимаешь что Шолохов и Горький представители соцреализма, то и разговаривать более не о чем)
    Это как сказать что Лейбниц и Гаус не имеют никакого отношения к математике, ну или типо того)

    Рекомендую обратиться к любому справочнику/энциклопедии, и узнать, хотя бы в общих чертах, что такое соцреализм, и кто его представители)
  • @Putnic, но это опять же не соц.реализм, а просто комедии.
    "Кубанских Казаков" я не видел. про Чапаева, что-то смутно помню в детстве. Невского мы смотрели на уроке литературы и спали под него.
    "шедевром" соц.реалистический кинематограф с темами про войну, белых-красных, колхоз, Ленина, целину, ну явно не стал, потому сейчас это также мало кому интересно.
    ну а что касается Дейнеко и Самохвалова...эти художники были идейными и делали то, что им нравилось и чего от них ждали, от чего получали плюшки от власти в виде мастерской, продвижения и содействия.
    но идейных художников, которые это делали по своему хотению, по пальцам пересчитать (а ведь сколько всего художников выпустилось за время СССР)
  • искусство соц.реализма не отражает жизнь, которая была в то время
    дальше не стал читать
  • Нет смысла болтать на счет "цензуры". Достаточно взять яркий пример Михалкова. При цензуре соцреализма он снимал и снимался в прекрасных фильмах типа "Свой среди чужих" или том же "Шерлоке Холмсе". А при демократической свободе он наснимал только всякое говно типа "Утомленных солнцем". Те старые его фильмы смотрят до сих пор, спустя десятилетия, а современные его высеры сразу безнадежно проваливались и сейчас никому не нужны. И такие же примеры можно найти про любых "творческих личностей" которые успели потворить как при "цензуре" так и при "свободе".
Чтобы писать и оценивать комментарии нужно войти или зарегистрироваться