@воздушный горошег, Меткость действительно впечатляет! Без оптики в цель, которую почти не видно, и это с учётом того, что в механических прицел обзор ещё сильнее перекрывается, и патрон пистолетный, гораздо слабее винтовочного или промежуточного. Круто! Однако слабо вериться:) На таких расстояниях, есть понятие разлёта пуль. И у револьвера, конечно же точность выше, чем у классических пистолетов (ствол длиннее и механика попроще), но всё равно не дотягивает до винтовок:) И вот стрельба на такие дистанции из револьвера, уже сравнима с удачей:) Особенно, когда он начал стрелять их коротыша:) Да он и сам оборачивается и говорит- это "невозможный" выстрел:)
@Twister, все равно впечатляет, конечно... попробуй-ка, попади с такого расстояния из пистолета, даже если в щит. еще и с коротыша, еще и боковым ветром. да еще и с первой попытки! если не обманывает конечно)
@shorry, Я по таким "пунктикам" уже несколько раз в суды ходил:) Самый яркий пример, это был по нашему сто-метровому флагштоку на сопке:) Есть узел сопряжения между фундаментом и основанием мачты:) Выполнено по классическому узлу опирания - фундамент, шпильки, опорные гайки (для выравнивания поверхности), фланец мачты и удерживающие гайки с контрящими устройствами! Однако демагогия образовалась из за понятия фланцевого соединения:) Классическое фланцевое соединение (например у труб) подразумевает наличие фланца у обеих соединяемых деталей, однако в самом определении фланцевого соединения это не прописано! Написано только, что соединение происходит через фланец. У нас же, с одной стороны фундамент (разумеется никакого фланца у него нету) и собственно фланец мачты:) Мы топим за то, что данное соединение фланцевое (на основе классических узлов опирания конструкций), а подрядчик за то, что это соединение не фланцевое:) А разница собственно была нужна за тем, что разные виды расчётов по узлу:) По итогу победили мы, но пришлось подтягивать строительный институт, примеры узлов, и долбить на расплывчатую формулировку фланцевого соединения:)
В общем- я прекрасно тебя понимаю, что формулировки важны:) Но как я сказал ранее- в технике, общаться проще, потому что формулировки есть, и они одни! Не совершенны, но одни! Если кто то не знает этих формулировок, это повод отправить его переучиваться:) Когда мы заходим в диалектику- тут сколько людей, столько и мнений. Поэтому предлагаю оперировать смыслами:)
@EngineerKRSK, по поводу нормативов) при обсуждении технического проекта в одной организации было сложно общаться с инженерами) такое впечатление, что разных вещах говорим) я человек вежливый, но прямой) сказал - давайте определимся с терминами. оказалось слова одинаковые у меня и у них смысл имеют разный) им проще было сказать "вон та куйня") о чем спокойно говорил - по 520-2011 пожалуйста, чем видимо их и бесил) дык вот, часть так сказать "обрудования" (по 520-2011) нужны были аналоги для зарубежных систем) когда я обратился в компанию которая занимается импортом я договорился обо всем за 2 минуты) никаких обьяснений делать не пришлось) при этом общение велось на английском языке) вот как то так)) собственно поэтому и пунктик)
@shorry, Ну потому что политология изучает общественные процессы, распределение власти в обществе, тенденции развития общества и т.д.:) И на вопрос- какой сейчас именно политический строй, по идее должны отвечать политологи:)
Я с тобой согласен- термины и их понимание важны! Для этого мы должны изначально обговорить на берегу- какое понятие мы вкладываем в каждый термин:) В технических науках у нас есть нормативы- здесь оперировать понятиями проще, сведя всё к одному источнику (хотя и в нормативах порой написано так, что можно прочитать по разному):) А вот в политических, экономических формациях, уже сложнее:) Люди, например, до сих пор не определились с понятием фашизма, чем успешно оперируют всякие русофобы, подбивая под него нашу страну:)
Поэтому я оперирую метафорами, примерами, суть которых проста и понятна. Да- смысл искажается. Но не сильно:)
