История Разведопрос- норманнский вопрос и Рюрик, часть 2

В общем неплохо!

А вообще спорить не имеет смысла.

Управлять народами это наука и ее в школе не учат.Эти знания надо передовать из поколения в поколение. А конкуренция в среде элит вещь нормальная, главное, что она качественная,а насчет 17 года все естественно не было при охранительстве царя конкуренции внутри элиты, во всех странах уже прошла реформация. Помните Платона,он сказал государство создается для комфорта элит и это провела всегда актуально. Люди сидят все те же.

@1_126367055
И это Клим Жуков разбирал, о том как от Цезаря ведется род. Самообманом т.н. элиты даже чаще занимались.
Вообще-то к данной гипотезе скорее имеет отношение термин "русы". А русские это уже большой народ, сформированный на основе восточно-славянских этносов. Да и с элитой всё сложнее. Откуда брали жен, чью генетику вливали, как происходил смен элит, наконец и откуда брались новые элиты. Средневековье - это древность. После 1917 как раз пример формирования новой элиты. В древности вряд ли сильно отличалось. Да и первые аристократы тоже откуда-то вышли, от тех же пещерных людей свой род ведут, а не от инопланетян с Сириуса.

Похвальное увлечение историей! Но не ищете общего между русскими и славянами, русские это воинское племя, а славяне лингвистический термин и податное население занимающая в основном сельским хозяйством. Русские это элита, вот в этом надо разбираться.И я думаю,что вся европейская элита происходит из одного корня +-,ибо Ваня Грозный писал английской королеве мы от кесаря происходим.А народу надо чем то гордиться, хотя история прохождения известна на 99% либо предки рабы ,крепостные или крестьяне.
Вот история элит более интересна и чем качественная элита тем и государство сильнее,вот к примеру восточные славяне,где у них элита и кем они являться ,так и путем не построили самостоятельную государственность.Так называемая Украина ну нет элиты и ни чего не будет.

@1_126367055, дело не только во внушении. Всё гораздо интереснее. Если брать все-таки норманскую теорию и Рюрик - скандинав, то имеем вот что. Во-первых налицо явная проникновенность славянской культурой данного рода или этноса, вплоть до того, что внук Рюрика и далее имели уже славянские имена и были носителями соответственно древнерусского (из группы славянских) языка. Более того Русь как государство было основано раньше, чем подобные образования в Скандинавии. И вероятно идея государственности, которая сложилась уже у восточных славян, Рюрику, кем бы он ни был должна была понравится, вплоть до того, что он и не помыслил даже съездить в гости, не говоря уже о возвращении туда, от куда пришел. Кем бы он не был до, однозначно он имеет отношение к формированию русского народа и русской государственности и не имеет ни какого отношения к государству, образованному на той территории откуда он якобы пришел, например предположим Швеции, или Дании, или вообще Нидерландов.

Версия происхождения княжеских родов всегда будет противоречить истории возникновения народов. Податному племени всегда что то внушали как то нужно ими рулить.Про племя Русь оно всегда отделялось от свеев на это греки писали и карты есть.

Единственное скажу, что Ломоносов как раз правильно понимал место в ПВЛ, что указано также было Задорновым.
Из википедии.
Типа оригинал
И ркоша: «Поищемъ сами в соб? князя, иже бы волод?лъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, ин?и и готе, тако и си.
Перевод
«И сказали себе: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются свеи, а иные норманны и англы, а ещё иные готы, — вот так и эти.»
Судя по данному источнику варяги - это суперэтнос, делящийся на русь, свеи, норманы, англы и др. Т.е. если русь, то значит не свеи (шведы).
Однако стоит добавить, что Нестор был бесконечно далек от этнографии и его слова имеют скорее художественный характер, нежели научно-популярный. Моя ремарка касалась только того, как можно расценивать слова летописца. Так сказать в пользу Михаила Васильевича.