@torquemada, Энди несомненно лучший фантаст нашего времени... — очевидно лишь из тех, с которыми знакомы вы. А так даже не в первой сотне лучших  @Костя Полозов, "эффективнее", как и "лучше" бывает "вообще" оно бывает по какому-то критерию/ для чего-то. Непонимание этого и есть проявление эгоцентризма, в котором вы по глупости твоей проективно меня и пытаетесь обвинить, даже не зная сути термина которым бросаетесь. Что кстати тоже очень характерно для эгоцентризма который вы проявляете. Для задачи полной роботизации экономики эффективнее конечно одна универсальная форма, и среди них эффективнее всего именно человекообразная форма. То что вы не смогли это всосать даже когда вам это в глотку запихнули, исчерпывающе говорит всем окружающим о ваших интеллектуальных способностях. Есть такой термин: "невменяемость". Вот эту самую невменяемость вы и демонстрируете здесь. Я могу привезти лошадь к водопою но не могу напиться за неё. То что вы напиться здесь не можете из источника мудрости, лишь о вас говорит а не о источнике. Вам тут разжевали, и даже в рот положили объяснение того почему человекообразная форма является самым эффективным путём роботизации экономики, настолько более эффективным всех остальных что с практической точки зрения является единственным. Это физически будет единственный реализованный путь, потому что он быстрее остальных и эффективнее остальных осуществит эту задачу, все остальные потуги потеряются на его фоне. И мы сейчас видим пределы возможностей роботизации станками с ЧПУ, промышленными манипуляторами и конвейерами. Вам рановато приходить на битву интеллектов со мной, вы невооруженным на неё ходите, судя по всему будете невооружённым для таких битв ещё очень, очень долго, а возможно и вообще всегда @Костя Полозов, (Продолжение 3) Мы это буквально на примере Земли видим: мы своим развитием уничтожили экологические ниши для появления другого разума. (Тут было ещё много текста, но он был тупо обрезан дурацким кодом сайта при отправке предыдущего сообщения). В целом фантазии о том что возможно всё что угодно следует из непонимания реальных ограничений мира. Это уровень детского мифологического мышления @Костя Полозов, (Продолжение 2)И ваши фантазии о любых формах существования разумных инопланетян или неразумных инопланетян на такое же невежество у вас опирается. Мы вообще единственная разумная цивилизация с большой вероятностью не просто в нашей Галактике а на десяток миллиардов световых лет вокруг. Тут с нашей, которую мы должны считать обычной в рамках подхода Коперника, формой — самой кстати наиболее вероятной судя по физике вселенной, — мы видим указывающий на нас с любой стороны пальцы длиной 10 млрд световых лет состоящие из мертвенно ярко сверкающих звёзд. Хотя если звёзды полностью подобные нашему Солнцу начали массово появляться за 4 млрд лет до нашего Солнца, — то с учётом красного смещения, эти аналоги Солнца на расстоянии в 10 млрд световых лет уже должны находиться в стадии "4.5 млрд лет с образования их звёздной системы", + ∆. А ∆, необходимая цивилизации типа нашей на то чтобы всю свою Галактику превратить в тёмную Галактику из-за полного покрытия каждой звезды роем Дайсона — менее миллиона лет занимает. Мы всё небо вокруг себя на таком расстоянии должны сплошь из тёмных звёзд из-за покрытия их сферами Дайсона из роёв Дайсона видеть. И это если только смотреть на жизнь нашего типа. А жизнь нашего типа - это тот тип жизни под который вся физика нашей Вселенной собственно заточена, если вы не в курсе. Этот тейк злопыхатели называют "углеродным шовинизмом", Но что называется "хоть горшком назови", — главное то что он верен. Наша Вселенная буквально заточена под тот тип жизни представителям который мы являемся. Не надо тут псевдонаучных фантазий про разумные камни рожать, они ничем не отличаются от сказок у костра, по своей необоснованности и глупости. Мы даже тип жизни совершенно другим онтологическим статусом, с онтологическим статусом "она действительно возникает во Вселенной", и "под неё заточена физика Вселенной" не видим, хотя должны были видеть по довольно очевидным причинам. А напомню, разумная жизнь распространяясь по неразумной Вселенной просто стерилизуют её от появления другого разума занятием экологических ниш в которые мог бы развиться разум. Мы это буквально на примере Земли видим: мы своим развитием уничтожили экологические ниши для появления @ Костя Полозов, (Продолжение)Роботизация экономики человекообразными роботами настолько более выгодно что является с практической точки зрения единственным способом которым будет произведена эта роботизация: все остальные просто потеряются на его фоне. То же самое кстати касается внеземелье через отправку такой замкнутый роботизированной экономики на Луну. @Костя Полозов, "самИ", не надо мне "ты"-кать. Вы распеваете эти сентенционные куплеты про преимущества специализированных форм так, словно считаете других глупее вас. Это довольно-таки наивное предположение. Давайте покажем вам этого всей красе. В масштабах решения задачи полной роботизации экономики, то есть замены биологических гуманоидов в экономике на что-то другое, 1) 100500 специализированных форм проигрывают одной по одной простой причине: закон Райта (Wright law), — обратная степенная зависимость цены производства одной единицы продукции в зависимости от суммарного объема произведенной продукции. Падение на один и тот же фиксированный процент при каждом удвоение суммарного объёма производства, другими словами. Задачка составление неравенства между суммарной ценой N роботов одного типа, и суммарный ценой N роботов, разделённых на 100500 разных типов после этого в уме решается, и доступна на начальных классах общеобразовательные школы любому хорошему школьнику. Одна форма радикально выигрывает у 100500 разных форм. 100500 разных форм приближают точку на оси "суммарный объём производство этого вида продукции" в среднем 100500 раз к началу координат, в область чудовищно больших цен на производство одной единицы продукции. 2) из всех универсальных форм человекообразная форма является самой выгодной. Ее не надо изобретать. Она обладает самым большим и самым легко пополняемым объёмом обучающей выборки. Она позволяет самую бесшовную форму роботизации: замена биологического гуманоида на электромеханического. Она не требует изменения инструментов, технологических процессов, рабочих мест и в целом производства. В отличие от варианта со 100500 специализированными формами. Вы не умнее того кому вы тут втирать азбуку пытались оказались, вы оказались глупее. Вы банально не понимаете о какой задаче идёт речь, и не понимаете вещей которые влияют на принятие решений при решении такой задачи. Вы глупость несусветную несёте с напыщенным видом, демонстрируйте эффект Даннинга-Крюгера. Роботизация экономики человекообразными роботами настолько более выгодно что является с практической точки зрения единственным способом которым будет произведена эта роботизация: все остальные просто потеряются на его фоне. @yellowsanta, он так плохо смотрится, потому что ерунду пытается втюхать. Освоение Марса будет устроена не так. Оно будет устроено как отправка роботизированной человекообразные роботами замкнутой экономики на Луну. И скорее всего перед этим отправка аналогичной экономики в земные пустыни. Рост по экспоненте, и отправка продукции лунной робоэкономики на Марс. Не будет вот этой пошлости фронтира в тесных бочонках. Люди прилетят на всё готовое, и слава богу  @foreva69, все так! 🤝♥️ @priestwow20, Если брать величайших физиков - то это Дирак и Фейнман, ну можно еще Теслу сюда зафигачить — если брать величайших физиков, то это Эйнштейн, — был вовсе не таким умным как люди о нём думают, он был гораздо умнее! Привет людям которые по недоумению своему глумились над его позиции в споре с Бором, и посмеиваясь над "глупым по сравнению с ними Эйнштейном", цитируя его слова про "он не играет в кости" — не понимая о чём Эйнштейн говорил, и конечно же не зная о следующем предложении в этом письме, — а он, внезапно, оказался прав. Хотя на пальцах буквально это вывел из фундаментальных онтологических оснований. Прав что это противоречие релятивистской теории означает что квантовая механика в формулировке аксиоматики Дирака-фон Неймана, то есть в терминах волновых функций в гильбертовых пространствах, — действительно не является финальной, и то что финальная теория действительно локальная. И прав оказался в том самом знаменитом письме, в своих сомнениях что волновая функция не является фундаментальным онтологическим объектам, и что этой неопределённости на самом деле нигде кроме как снаружи такой системы по поводу его текущего состояния, нет. И Jacob Barandes, — тот самый, который показал изоморфизм аксиоматики Дирака-фон Неймана и аксиоматики неделимых стохастических процессов, — чем собственно и доказал правоту Эйнштейна. Того самого, ум и величие как физика которого люди недооценивают, смеялись вот над ним сотню лет как уже. Он их всех вз ... вздрючил, получается, получив просто из фундаментального философско-физического подхода правильное понимание реальности ещё сотню лет назад. Вот о чём будут фильмы снимать и книги писать в нашем будущем. Вот что достойно как книги так и хорошего фильма, чтоб не сериалов ещё вдобавок!
|
