@mega32, +1, вот здесь я с вами согласен, но поправлю - я не пытаюсь отстоять свою точку зрения, я просто пытаюсь рассматривать ситуацию так, чтобы ситуация закончилась и по закону, и по совести
@unlifer, вы так наивно пытаетесь отстоять свою точку зрения, но факт от этого не изменится, хоть что придумай, очень часто признают превышение самообороны, а не самооборону, в даже казалось бы очевидных и безвариантных случаях, когда не остается никаких иных выходов, кроме как убить или причинить вред здоровью обидчика. Дело ведь не в том, что правильно по человечески, понятное дело маньяка с топором надо изолировать и его не жалко, можно и задавить, а дело в суде и наших законах. Какой-то человечности в суде нет. Есть только закон и взятки. Нет взятки - будет закон.
@mega32, если решает суд, то тогда почему ваше мнение здесь должно быть правильнее всех остальных мнений? вы - судья? да и слова я не коверкал, написал абсолютно также, как и вы... кстати, если в голову летит топор, а единственная преграда - лобовое стекло, то вполне можно расценивать так: "пытаясь увернуться от топора - не видел, куда ехал"... так что никакого превышения самообороны бы не было
@unlifer, это не такая-же логика, а бред. Решает суд, можно было уехать без наезда или нет, оценивают много факторов и выносят решение. А искажение и коверканье слов, лижбы отстоять свое мнение вам не поможет.
есть такое понятие, как превышение самообороны. Если человек спокойно уехал и никого не задавил, то это значит, что можно уехать без наезда, а значит в случае наезда это будет превышением самообороны.
с такой же логикой можно написать: если человек уехал и кого-то задавил, то это значит, что не получилось уехать без наезда, а значит в случае наезда это будет состоянием аффекта при самообороне, а учитывая двух детей в машине - судья ещё лично руку пожмёт.
