Им просто неудобна такая разница точек зрения. Ибо врут они активно, и правду им в эфир давать - это означат формировать в неподготовленном американском мозге противоречия.
Т.е. возьмем дождик, канал специальной направленности альтернативной риторики, как раз такие призванный создавать противоречия, казалось бы события одни, но описания к ним разнятся а зачастую диаметральны. Но самое главное имеют открытый и очевидный политический подтекст.
Для Америки RT это ровно то же самое что для нас дождик.
Тут вся заковыка в том что если существует 2 противоположные точки зрения относительно одного события, а точнее 2 мнения самой фактологии события (кто, когда, почему, зачем) то 1 из точек зрения является искажением или ложью. Заковыка - понять какая.
Пример: 8 августа, 2008й год, Грузия подвергла столицу Южной Осетии массированному ракетному обстрелу и предприняла попытку захвата. В ответ на это днем того же дня Россия объявляет о начале операции по принуждению к миру на территории конфликта. После взятия под контроль ситуации и отступления Грузинских соединений, ВС РФ остановились на границе с Грузией. (*это факты которые уже все 10 раз признали)
Версия Американских СМИ и официальных представителей США (включая некоторых представителей в миссии ОБСЕ которых даже там небыло) - Россия напала на Грузию. По сегодняшний день.
Не думаю что правильно сравнивать RT с Дождем, несколько другой масштаб, кстати, а что на красвью пропал ежедневный поток с Дождя? Даже как-то скучно стало. Минусовать некого.
