@Инсайт, если быть точным словарный запас относится одновременно к нескольким видам интеллекта (аналитическим нейросетям в нашей башке): лингвистическому, логико-математическому, внутреличностному и межличностному) т.е. это одновременно - память, концентрация, социально экономическое и культурное самоопределение, мотивация и интерес) интегрируя такие данные можно определить какой у человека опыт, знания, способность к анализу и мышлению в целом) Именно эта интеграция и есть - интеллект) именно поэтому я считаю, что @artsteel полностью прав) у него просто есть знания и опыт в этом направлении) а @j_dex несет ересь ксеносов)
@j_dex, нет) это работает совсем не так) опять же судя по статьям нейрофизиологов) первое - мозг ищет компоненты в других областях нейросети которые могут быть связанны с существующим понятием) например в твоем примере "ходить" это еще и "плавать на корабле", если "ходить" не связанно с тобой, это перемещение предмета, или описание тонкостей процесса) если бы было так как ты говоришь, человек бы не имел разума) все сильно сложнее)
Словарный запас это просто словарный запас, как и зазуберенное количество исторических дат, это никак не коррелирует с умственными возможностями человека и гибкостью его интеллекта в какой-то конкретной области.
Словарный запас, как раз и говорит об интеллекте человека.. и чем больше слов различной сложности в голове у человека, тем более он эрудирован, а значит умён. И обратное - чем меньше словарный запас, тем ниже интеллект индивидуума. Это неоспоримая истина.
@artsteel, Ты потерял контекст спора. Ты сказал что умный человек оперирует большим словарным запасом, потому что потому. А я тебе привел живые примеры это опровергающее.
Словарный запас это просто словарный запас, как и зазуберенное количество исторических дат, это никак не коррелирует с умственными возможностями человека и гибкостью его интеллекта в какой-то конкретной области.
Если человек изучает распространение радиовлон в различных средах и он в этом профи, то ему глубого до лампочки когда там родился Рюрик и что означает то или иное старорусское слово.
Более того словарный запас у современных людей снижается и заменяется более абстрактными гибкими сущностями, которые позволяют более гибко мыслить. Никому не нужны сухие факты, всем нужны методы, свойства, логические последсовательности благодаря этому современные дети уже строят умозаключения близкие к фактам, ориентируясь лишь на косвенных признаках. Через несколько поколений словарный запас еще кратно сократится, но сами люди будут гораздо умнее нас.
Вспомнилась история из моей молодости. Было дело, я начал работать технологом водно-дисперсионных ЛКМ и поехал в Новосибирск за компонентами, да пообщаться с технологами тоже и вот встречаю я дядьку-технолога и он такой: «А вы чем дованол коалесцируете?», а я ему «у нас готовые затертые колеровочные базы» и он «ясно» и пошел дальше. А я только через пару дней узнал что коалесценция, это не колеровка .. стыдно было до жути.. зато я на месяц потом засел в центральной библиотеке и проштудировал подборки журналов «ЛКМ и их применение» за несколько лет. И уже с этим багажом составил рецептуру на российском латексе, где коалесцентом был уайт-спирит, пигментом двуокись цинка, наполнителем мел мтд-2.. уже почти тридцать лет с тех пор прошло, а я рецептуру и сейчас составлю, но не потому, что запомнил, а потому, что провел работу ума и понял механизмы взаимодействия компонентов.. ну так о чем это я?))) я жидексу: «контекст и коннотации должны соответствовать фонемному значению», а он «Путин умный?».. ну чо сказать. Говорим на разных языках.. ))
@j_dex, ты реально такой или прикидываешься?))) Как ты понял основу моего высказывания: «Обычно разумный, любознательный, интеллектуально развитый человек слова применяет очень точно соответствующие контексту, а для этого требуется работа ума, в том числе над смыслом слов. Идеально, когда человек употребляет слова не различающиеся по понятию, коннотации с фонемным значением (не подмененные понятия).»?? Или ты просто не понял и понес дальше свою пургу?))
@shorry, Это не КПД и понятие 5% непонятно как и кем измерено. И мозг не может не работать не с контекстом, если ты сейчас прочитаешь слово "ходить", то в твоём мозгу активизируется те сектора которые отвечают за хождение, хотя ты сидишь или лежишь.
