Очевидно, что понятие сепаратизма (противодействия ему) входит в противоречие с правом народов на самоопределение. Мы можем осуждать или поддерживать, и то, и другое на основании противоположного, исходя из того, какой стороне симпотизируем )
Но как мы должны действовать на самом деле? Не лучше ли определиться, в каких случаях сепаратизм имеет законные основания?
Например, если есть историческая почва, выделяющая народность и территорию в государстве от основной?
Понятно, что пример Кокни с Владивостоком говорит о непреемлемости сипоратизма. Но этот пример потому и некорректен, что права у "народа Владивостока" на самомопределение нет. Вернее в случае таких процессов инициатором может быть не народ, а внешняя враждебная сила. Потому чо нет исторической почвы для "законного" сепаратизма
И Югославию, и Украину нужно рассматривать с таких же позиций. Самые большие сепары 20 века - это украинцы. Их отделение - результат не выбора народа, а действия внешней силы. СВО подобна АТО. В том смысле, что мы сейчас пытаемся сепаров усмерить.Только в отличие от АТО, действуем не против воли народа, а против внешнего глобального врага,положившего руку на эту локальную территорию.
А что касается Днбаса, то сепаратизм имел историческую и робъективную почву. И то, что РФ помогала сепаратистким тенденциям своей поддержкой не является определяющим оценочным фактором. Потому что раскола Украины причина в объективных процессах, а не в воле Москвы. То есть правло народа на самоопределение.
Но, такие, как Кокни, видят в "сепаратизме" руку Москвы как основную причину бунта Донбасса. И напрочь не хотят замечать у свего хохляцкого рыла смачную руку ЦРУ, которая сделада из них геополитических сепаратистов, затащив в противостояние двух сверхдержав на своей сотроне
Не пора ли понять, как это зделал Арестович, что Украина напрасно влезла в это противостояние? Или нужно продолжать орать, что кто то агрессор, ТОЛЬКО ПОТОМУ, что лупит шакала, примкнувшего к Шерхану???
