Если это правда, то такую инфу надо скачивать. Возможно скоро выйдет закон РФ о признании такой информации ЭКСТРЕМИСТСКОЙ. Тогда её изымут с ресурсов -------------------------------------------------------------------- А что касается сути вопроса, то хочу успокоить всех брцунов за "законность" РФ, СССР, Российской империи, Царствования Николая и прочих "истинно законных государств"! Законности (или незаконности) какой либо системы или власти не существует в природе самой по-себе! Законность чего-либо возникает только с точки зрения какой-либо юридической системы.
То есть законность, как понятие, несущее хоть какой-то смысл, может существовать ТОЛЬКО ВНУТРИ соответствующей юридической системы. Иными словами, законность чего то имеет смысл исключительно внутри некой "юрисдикции". Так, одно и то же действие может быть, как законным, так и незаконным, с точки зрения разных юридических систем
В таком случае как же тогда определить законность передачи власти старого государства новому, в рамках какого закона это делать?
Это частный вопрос, но есть ещё и более общий вопрос: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ЗАКОННОСТЬ САМОГО ФАКТА СУЩЕСТВОВАНИЯ КАКОЙ ЛИБО ЮРИСДИКЦИИ? Например, юрисдикции РФ или США?
Тут здравый смысл заставляет нас обратить внимание на ИСТОРИЮ и порядок появления этой ирисдикции. Казалось бы: проследим, насколько законным оно было в рамках существующего в то время закона - и всё станет ясным!
Но тогда возникает вопрос: на основании чего мы требуем такой юридической приемственности? Почему мы право существования новой "законности" обосновываем предыдущей "законностью". А та, предыдущая, правовая система законна? Как это определить?
Так наш частный вопрос вырастает в более общий философский и логический вопрос насчёт законности любой абстрактной юридической системы и основанной на ней государственной власти как таковых.
Далее, для простоты, будем использовать слово "юрисдикция". Под "юрисдикцией" я здесь имею в виду некое правовое поле, действующее в отдельном государстве или международном объединении, а не точное значение термина. Ато может тут образованный народ начнёт хвать меня за язык. Так вот прошу понять правильно
Ясно, что философия права как то исследует эти вопросы, но вдаваться в эти дебри у большинства нет возможности. Давайте просто попытаемся порассуждать с точки зрения простого здравого смысла
Получается, что, раз законность определяется юридической системой, а без неё это понятие не имеет смысла, то и сама законность возникновения и существования конкретной юрисдикции должна определяться какой то юрисдикцией, либо тоже не иметь смысла --------------------------------------------------
Чем же тогда определяется законность юрисдикции вообще, и юрисдикции РФ в частности?
Но чтобы ответить на этот вопрос, нам придётся говорить о "законности юрисдикции", как о понятии. А это само по себе означает логический конфуз, потому что в нашем случае, по сути означает "законность отдельно взятой законности"
Это имеет отношение к теме того, что юридические системы, как механизм общественных отношений, сами по себе, вещь очень условная. Есть даже мнение, что юридическое право является по сути неким обманом и искажением нормального права, более естественного для нашего вида людей. Но это тема отдельного разговора
Возвращаясь к теме: как же всё таки определить "законность" абстрактной законности вобще и "законность" юрисдикции РФ в частности?
Тут мы имеем четыре более или менее вменяемых варианта возможного ответа:
1. Законность отдельной юрисдикции определяется более общей,объемлющей по отношению к ней юрисдикцией. То есть законность факта государственной юрисдикции определяется международной юрисдикцией.
Пример: международные правовые организации признают РФ как государство с соответствующей внутренней юридической системой. (Что собственно, не факт по многим аспектам)
2. Законность государственной юрисдикции определяется предыдущей юрисдикцией, действующей в государстве, которое прекратило существование и передало право юрисдикции новому государству, которое является его правовым преемником
Пример: СССР передал государственность в РФ, путём процедуры передачи, законной в рамках юрисдикции СССР (Что собственно, не факт, как мы видим)
3. Законность возникновения и существования юридической системы ПРОВОЗГЛАШАЕТСЯ самой этой юридической системой (Что собственно абсурд, поскольку это логический замкнутый круг)
-- Стр 3 --- 4. Законность любой юридической системы, как понятие, не имеет смысла, поскольку законность - это ОТСИТЕЛЬНОЕ понятие в смысле отношений вещей, находящихся ВНУТРИ системы
По поводу 4 пункта возможно возникнут возражения. "Как же так, ведь сам народ, принявший некую государственность и законность делает её законной?" То есть якобы нужен 5-й вариант, когда законность государства определяет тот, кто это государство создал. То есть есть легитимность системы.
Но легитимность может быть обоснованием юрисдикции и законности с точки зрения здравого смысла, но не может быть обоснованием отдельной законности в строгой логике юридического права!
Почему? Потому что ни кто не может объяснить, почему нужно "считать законным" мнение большинства о законе. То есть легитимность закона
То, что это целесообразно и правильно - возможно да. Но в рамках строгой логики доказать, что легитимность - "законное основание для самого закона" невозможно. Просто потому что это логический замкнутый круг, понятие, не имеющее юридического смысла
Уточним: не понятие легитимности, не понятие обоснования закона легитимностью, а понятие законности обоснования закона легитимностью.
О таком ни кто ни когда и не говорит, если я правильно понимаю. Вдаваясь в подобную логическую рефлексию, можно зайти и не в такие дебри. Можно упасть в понятийный фрактал, из которого не выбраться даже с армией лингвистов и философов :) Разве тока с психиатром... Ибо скзано: "Не умножайте сущности без необходимости" :)
Если от веселья абстракции вернуться к нашему грустному вопросу о обосновании учреждения нового государства легитимностью, или волей учредителя, то, опять же, может показаться, что такого обоснования достаточно. Достаточно для утверждения о законности этого государства и соответсвенно - его правовой системы.
Но если рассуждать строго логически, то это не верно. Потому что возникает вопрос: а учредитель этого государства и правовой системы действовал законно? Как определить законность самого факта такого учреждения? Ведь правовая система всегда легитимна по отношению к её учредителю
Чтобы слишком не растягивать этот пост, превратившийся в дилетантскую статью, скажу, что, почти все вышеперечисленные пункты-варианты обоснования "законности новых государственных юрисдикций" летят к чёрту, поскольку в каждом имеется существенный изьян
1-й не решает вопроса, поскольку законность существоания "вышестоящей" юрисдикции тоже надо как то обосновывать. А если нет - то само понятие законности существования юридических систем не имеет смысла. То есть потребуется ещё более объемлющая юрисдикция, которая признавала бы "международную", и т.д. до бесконечности. Что, естественно, абсурд
2 - Законность нового государства, в абсолютном смысле, не может определяться законностью передачи власти предыдущим государством. Просто потому, что законность возникновения ПРЕДЫДУЩЕГО государства тоже придётся проверять. Таким образом опять имеем бесконечную цепочку, на этот раз - историческую. То есть само понятие законности передачи власти становится условным. А значит и понятие законности возникновения новой государственной юрисдикции
3 - Если для законности существования юрисдикции достаточно, чтобы это было прописано в самом законе, внутри этой юрисдикции - то понятие такой законности становится ничтожным по содержанию. То есть не имеет смысла. Более того, приводит к абсурдной ситуации.
Я могу завтра заявить, что считаю государства РФ, США и СССР незаконными, с точки зрения некой юридической системы. Моей системы. А дядя Вася - сосед обязан каждое утро летать на луну. А то, что такая система имеет право на существоание - будет прописано в ней самой. То есть будет законной!
Таким образом юридическая система не может быть законной по отношению к самой себе.
Остаётся только 4-й пункт, в котором не содержится логических противоречий.
ВЫВОД 1. "Законность" - условное относительное понятие. Не следует в него вкладывать абсолютный смысл. Когда мы говорим о законности чего либо, мы должны уточнять, в рамках какой юридической системы мы это делаем. То есть, грубо говоря, законность или незаконность явления существует ВНУТРИ юрисдикции и её ни как нельзя оприделить "снаружи", в неком абсолютном смысле
ПРИМЕР. Существование СССР законно с точки зрения международной правовой системы. Существование СССР законно с точки зрения юрисдикции СССР. Существование СССР не законно в юрисдикции Российской империи. Существование РФ не законно в правовом поле СССР Существование РФ законно в правовом поле РФ
То есть абстрактной юридической законности в природе не существует
Но на чём же тогда держатся правовые системы вообще, если для них, оказывается, нет самодостаточных правовых оснований? ))))
И тут мы приходим к ВЫВОДУ 2:
Всякая юридическая система существует лишь на основании сил, которые способны принудить к её исполнению. То есть отдельная законность, проистекает из наличия того, кто может эту условную законность защитить. То есть закон является законом лишь тогда, когда он в состоянии заявить о себе
ЕСТЬ У НАС СИЛЫ, СПОСОБНЫЕ И ОБЛАДАЮЩИЕ ДОСТАТОЧНОЙ ВОЛЕЙ, ЧТОБЫ ЗАЩИТИТЬ ЮРИСДИКЦИЮ СССР? Нет? Тогда юрисдикции СССР не существует
А если учесть указанный относительный характер закона как явления в совокупности с тем, что закон (в идеальном случае) выражает волю общества, то приходим к ВЫВОДУ 3:
Любая правовая система не абсолютна, а является условностью, возникающей на основе ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА. То есть законно то, что мы между собой - как общество - договорились считать законным.
В этом смысле, если мы покорно приняли замену РСФСР на РФ, как законное действие - то она и является законным действием
@Дядя Лёха, может всё таки основу идеала закона нужно искать не в общественном договоре? мы же не договаривались, что после зимы будет весна. и мы не договаривались, что если об стену головой уе.аться будет больно. че это вдруг в данном вопросе мы распространили на себя право законодателя. да, бог так не кличит. это мы его кличим господином
@kokb, Кто "мы"? Общество - это законодатель. Просто нет другого юридического учредителя в природе. Другое дело, что не все в равной степени имеют доступ к "учредительству". Но это уже другой вопрос, зачем их смешивать?
