ЧТо мы видем тут?взрослий,занятой человек,по внешнему виду видно знающий цену деньгам и времени,сидит в машине и розбираеться со своими бумагами.Тут вдруг приходит несколько зелених малолеток которые еще не заработали и копейки в своей жизни,и начинают его учить,как ему жить,где парковаться,и портят его тяжело заработанное имущество,и когда один из мудаков первим начинает драку ТП за кадром орет "че ти маленького трогаешь" и как настоящие мужики две малолетки бьют одного мужика)молодцы,и мужик защищаеться как может,потому-что не знает что ети отморозки с ним сделают если он их не остановит,а у него семья,дети малолетки ети за его родними приглянут?мужык прав на все 100% а етим дебилам надо по 3года дать за нанесение телесних
ZIP А я считаю что это школота беспределит, и прав был мужик в конце, ***а-ло надо таким бить. Доейтесь сначала чего-нибудь в жизни, а потом машите кулаками. Но я не против этой акции. Один вопрос мучает. Почем такое однобокое отношение к хамству на дорогах? Хамов среди пееходов намного больше. Почему все считают что ешеход всегда сука прав? В ПДД яно прописаны правила и для пешеходов. Нет же мы перходм где нам вздумается, даже в 5-10 метрах от перехода, да еще и перематрим водителя который не пропустил. Почему "Стопхам" не клеит таким наклейки напримр а лоб? Получается не совсем справедливо.
@Saifer, Почему все считают что ешеход всегда сука прав? Уважаемый, Saifer! Я думаю, что мнение о безусловной правоте пешехода произрастает в первую очередь из правил дорожного движения, где черным по белому написано что водитель должен пропускать пешехода везде и всегда, а не рассуждать кто прав, полагая, что ему из позиции тепла, комфорта и ограниченного обзора виднее где и как должен переходить пешеход. Во вторых по причине того, что автомобиль является средством повышенной опасности и имеет явное преимущество, а потому и повышенную ответственность за происшествие, что само по себе и является причиной по которой водителю предписано всегда пропускать пешехода, не зависимо от того прав пешеход или нет. В третьих (это уже не подтвержденные данные) при отсутствии пешеходного перехода в радиусе 200м, допускается переход в любом удобном месте, тут-то и приходит на выручку бабушке, которая, по мнению большинства, должна пройти лишний километр чтобы оказаться на другой стороне улицы, правило предписывающее водителю всегда пропускать пешехода. Нужно сперва пропустить пешехода, а потом разбираться прав он там был или не прав. Не соблюдая правила вы теряете моральное право рассуждать о правоте других. В четвертых. Пешеход находится в позиции слабого, а водитель в позиции сильного. Никто не обращает внимания на разницу положений. Водитель и пешеход не равны. Поэтому пешеход должен иметь преимущество. А в наше время это преимущество приходится завоевывать, вырывать зубами, а не у всех они есть. Люди теряются, погодные условия редко облегчают им участь, а правила должны быть на все случаи. Лично для меня достаточно попытки представить что для меня значит сбить человека, чтобы снова начать пропускать пешеходов, если я вдруг заражаюсь наплевательством и агрессивностью. кроме того для меня это вопрос движения ногой, а для пешехода куда больших усилий.
@алексей Коверзнев, Вы вообще ПДД читали? Для особо одаренных:
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. А вот где в ПДД написано что пешеход всегда прав, я почему-то не нашел, может дадите ссылку? Или прекратите нести в массы тупую Х.уйню.
Ситуация "монтаж". Алгоритм прежний: никакой грубости, насилие в ответ только на насилие. Не считаю, что вправе судить, но сказать что ребята переборщили не могу. Водитель бил первым оба раза. Хамил, плевался, кусался, в общем вел себя как настоящий "мужчина". Действия ребят несколько вышли за рамки мирной акции, по последующим видео видно, что они и сами это понимают. Но хамить, плеваться и начинать драку из-за того что тебя вежливо просят исправить то что ты сделал неправильно (не тыкают носом в дерьмо, а вежливо просят) и наклеивают наклейку на стекло (не нужно быть ни автомастером ни адвокатом, чтобы понять что никакого вреда машине это не наносит) -- непозволительно никому. Такой парковке нет взрослого оправдания и любой взрослый и ответственный человек, а тем более мужчина, это понимает. Так что вышли ребята за рамки мирной акции или нет их гражданское требование обосновано. Вот бы мило было если бы подошли не молодые парни а пару шкафов с антресолью с вопросом, мол, а почему это вы, гражданин, так паркуетесь? И как бы он их матом поливал и в камеру плевал. Как вы думаете? или тоже скромнее себя вел и перепарковался бы извиняясь. Так что не важно кто подошел и к кому. Водителя толпой ногами никто не бил. Он расслабился -- ребята отошли. он ударил -- ребята отсчитали сдачу. А обвинения в знании математики на тему кто сколько кому должен отвесить тумаков все субъективны. Машина не испорчена, мужика били только на сдачу. Простите что растянул.
