Кислорода 2-3%, почему? Кслород выделяют растения из углекислого газа, так? Если растений было много, а животных, потребляющих кислород, нет совсем,почему именно 2-3%
Речь идет о древней Земле, когда растения еще не заселили ее поверхность. Кислород крайне активен, по электроотрицательности он на втором месте после фтора, поэтому в свободном виде его ничтожно мало. Ну а растения высвобождают кислород из двуокиси углерода, снижая ее концентрацию в атмосфере и повышаю концентрацию свободного кислорода.
Двуокись углерода - это углекислый газ, а откуда он образовался?
Все тяжелые элементы образуются в результате термоядерного синтеза. Водород в гелий, гелий в углерод и т.д. эти элементы были в составе протопланетного диска (эти диски и сейчас наблюдаются в зонах активного звездообразования). Соответственно углерод и кислород изначально были в составе Земли. Атмосфера планет формируется за счет вулканизма, дело в том что атмосфера все время испаряется и если ее не восполнять она может практически исчезнуть (как на Марсе). А так как в Земной коре есть и углерод и кислород, то углекислота в вулканических выбросах есть в огромных количествах.
Доказательством того служит предельный возраст найденных сухопутных организмов.
Сухопутные организмы подвергались большему воздействию свободного кислорода и потому не сохранились. Да и вообще оценка возраста останков подвергается критике.
Несмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в интерненте встречается критика этого метода, ставящая под сомнение как отдельные случаи его применения, так и теоретические основания метода в целом. Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками креационизма, «Новой хронологии» и других теорий, не признанных научным сообществом. Некоторые примеры возражений против радиоуглеродного датирования приведены в разделе Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко. Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состоянии методологии в 1960-х годах, и на непонимании оснований метода и процедур его калибровки.
