А как-же инфа про то, что спутник то ли упал, то ли не работает?
Таки определили что не упал. Сейчас разбираем насчет работает или нет. С отсутствием сигналов почти разобрались. Осталось доказать, что действительно не работает, а не, к примеру, временно законсервирован.
@Lightbearer, это не я не определился или определился, а от того, что южная корея заявляла, что спутник упал, а пендосы, что он не излучает ЭМВ. От того и двояко описано. Однако вторые опровергают первых.
Осталось доказать, что действительно не работает, а не, к примеру, временно законсервирован.
Рабочий спутник неизбежно излучает ЭМВ, ибо если полностью его обесточить, то обратно уже не включишь. Как ты сможешь удаленно включить потухший спутник? Где логика?
Ты не видишь связи от того, что абсолютно не понимаешь тему ) Телескопы на орбите я приплел потому, что они тоже радары, работающие в разных диапазонах. С оптическими конечно несколько по другому, но свет тоже ЭМВ.
Уж коли взялся за ликбез, то проводи его соответствующим образом.
Мне тебя физике и строению радара обучать? Уж коли ничего не понимаешь, так разбирайся сам, хотя бы поверхностно. Это настолько же глупо, как потребовать обучить азбуке, которую в первом классе проходят.
Как ты сможешь удаленно включить потухший спутник?
Например вручную. Согласен, что нужно туда долететь. А насколько сильно излучает просто работающий, а не передающий спутник?
а от того, что южная корея заявляла, что спутник упал, а пендосы, что он не излучает ЭМВ. От того и двояко описано. Однако вторые опровергают первых.
Вот от физики возвращаемся в область СМИ (вернее СМД). Теория - это всё хорошо и красиво. А на практике - как минимум одни из обозначенных СМИ врут. Пришли к тому, что верить-то сообщению нельзя. Если правда нет чего интересного в первоисточнике на буржуйском языке (касательно ЭМ молчания).
@Lightbearer, Пришли к тому, что верить-то сообщению нельзя.
Абсолютно любая информация может не соответствовать истине. Я от этого никогда и не уходил, но с помощью определенных за и против мы фильтруем инфу, во что-то верим, во что-то нет, говорить, что этот человек врет, потому, что какой-то другой человек соврал - это верх дебилизма. Смысл найти эти за и против. Ты к чему угодно можешь приходить, хоть к тому, что домовой существует. Я основываясь на логике уже пояснил, почему я лично скорее верю, чем нет.
К тому-же в случае с южнокорейскими СМИ - это скорее непонимание в предмете освещения и вера в желаемое. Там писали, что некие обломки упали после запуска и сделали вывод, что это обломки спутника. А по факту после вывода РН всегда падают обломки, этой самой РН. По мне так просто поверили в желаемое и выдали чушь. У нас, кстати так тоже было, про апполоны российский докхтор наук в эфире лайфньюса говорил, что апполоны никуда не улетали, потому, что они падали в океан. По факту апполон действительно падал в океан, его самая массивная 3-я ступень ) Остальное улетало дальше. Та-же самая манипуляция.
но с помощью определенных за и против мы фильтруем инфу, во что-то верим, во что-то нет
Это называется вопрос веры. Можно верить во что угодно, когда факты отсутствуют.
говорить, что этот человек врет, потому, что какой-то другой человек соврал - это верх дебилизма.
Скорее верх дебилизма это придумать тезис, приписать его собеседнику и назвать свой же тезис верхом дебилизма. А теперь смотрим что же я написал на самом деле:
@Lightbearer, аахахахах ))) Вопрос веры - это к теологиии относится, когда фактов в поддержку тезиса о боге нет, но ты все равно веришь. Проще говоря во что хочу, в то и верю. Я же стремлюсь к истине.
А теперь смотрим что же я написал на самом деле:
Пришли к тому, что верить-то сообщению нельзя. Смотрим, недоумеваем, ржем. Какая-то до ужаса нелепая манипуляция. Пишем одно, потом пишем, что этого не писали, когда все на виду. ЧЗХ вообще? Я в общем понял, тебе хоть ссы в глаза все божья роса.
В данном случае истина, если ты сам определял. Если брать СМИ - то вопрос веры.
Пришли к тому, что верить-то сообщению нельзя.
.
этот человек врет, потому, что какой-то другой человек соврал
Тут манипуляция приписывать одно значение разным по значению фразам, добавив изрядно отсебятины. Утверждение наличия лжи и отсутствия доверия (наличие возможной лжи) на мой взгляд разные вещи. Может быть у тебя альтернативное миропонимание с полным отсутствием понимания что такое вероятность. Это у тебя нелепая манипуляция и далее по тексту. Хорошо что мне писать всякие нехорошие вещи не надо - ты и так про себя хорошо написал, притом согласно твоему же мировоззрению.
@Lightbearer, море текста, а толку ноль ) По факту остается дебилизм - японское СМИ заявило неправду, значит доверие к американскому СМИ нет. Клиника. Интересно, почему не индийскому, ЮАР или российскому?
это не я не определился или определился, а от того, что южная корея заявляла, что спутник упал, а пендосы, что он не излучает ЭМВ.
.
По факту остается дебилизм - японское СМИ заявило неправду, значит доверие к американскому СМИ нет.
Во-первых, ты путаешься в своих же словах, не мудрено, что в моих ориентируешься ещё хуже. Специально для таких как ты придумали цитатник. Не чего пытаться перефразировать, если делать это не умеешь. В третьих, не надо мне скакать от конкретики к абстракции. Всё относительно конкретного события. Опять приплел ЮАР и прочее (в принципе я бы не против был узнать что они пишут относительно спутника КНДР). Теперь логически: СМИ1 сообщило А, дружественное (подконтрольное) ему СМИ2 заявило В. А противоречит В. Логический вывод: либо врет только СМИ1, либо врет только СМИ2, либо врут оба. Можешь посчитать вероятность 66,7% вероятности, что врет любое из означенных СМИ. Следовательно доверия к СМИ1 и СМИ2 нет. Элементарная логика. И это ты вдруг стал утверждать, что именно японское южнокорейское СМИ якобы заявило неправду. Короче ты правильно охарактеризовал, но твои же слова.
Я вообще не понимаю, как может столько бреда в твоей голове уживаться. Что за 66.7%? Ты это высчитал из того факта, что южнокорейское СМИ сообщило не правду? Как можно два несвязанных события связывать, да еще и высчитывать по ним вероятность? Тогда приведи расчеты гений )) Как я и говорил, это клиника. И еще раз уж тут такой гений теории вероятности, за одно посчитай, какова вероятность вранья на первом канале. Ну очень интересно же. Или эта цифра распространяется на все СМИ? Почему именно на СМИ тогда?
(подконтрольное)
Раз уж ты меня обвинял в отсутствии фактов, приведи пожалуйста факт подконтрольности южнокорейского СМИ. А то получается тебе можно заявлять что угодно о чем угодно, придумывая на коленке буквально, а я должен предоставлять железобетонные факты. Хотя ничего удивительного. Как я и говорил, клиника.
@mega32, вы, сударь, перешли на явное вранье, либо включили полного дебила.
Как можно два несвязанных события связывать
Описание одного и того же (спутника КНДР) и есть связь.
И еще раз уж тут такой гений теории вероятности, за одно посчитай, какова вероятность вранья на первом канале.
Надо ставить конкретную задачу. А не скакать с конкретики на абстракцию и разводить демагогию. Сама постановка вопроса говорит, что ты либо ничего не понял и/или разводишь демагогию. Косвенным признаком и того и другого служит то, что ты запутался в собственных словах (японское или южнокорейское СМИ). Специально для таких как ты ещё раз повторяем, немного подробнее: разбирается вероятность правдивости/вранья СМИ в конкретном случае относительно определенных сообщений относительно спутника КНДР. Как видим эти сообщения связаны общей темой СМИ1 сообщило А, дружественное (подконтрольное) ему СМИ2 заявило В. А противоречит В. Логический вывод: либо врет только СМИ1 (1/3), либо врет только СМИ2 (1/3), либо врут оба (1/3). Врет СМИ1 - удовлетворяет 1 и 3 вариант - 2/3 или 66,7%.
Раз уж ты меня обвинял в отсутствии фактов, приведи пожалуйста факт подконтрольности южнокорейского СМИ.
По причине того, что тебе нужно всё разжевывать, но даже в этом случае ты включаешь дурака, я тебе ничего искать не буду. Лишь укажу что заключено в скобки, а не прямым текстьом и должно трактоваться как дружественное или подконтрольное. Притом слово "дружественное" имеет приоритет, так как находится вне скобок.
@mega32, можно даже разобрать течение нашего спора. Когда ты мне что-то объяснял, касательно радаров, притом не идеально - я сразу понял. С тобой обратная ситуация. Тебе говорят - ты не понимаешь, уже и с другой стороны - опять не понимаешь. Теперь уже разжевали. Но прогнозирую полное отсутствие какого-либо понимания. Я понимаю, что ты пишешь, а ты прям в упор не понимаешь. Более того что не понял, то сразу додумал, притом топорно, и соответственно с тем, что придумал - не согласился. Это печально. Опять о клинике именно ты заговорил.
@Lightbearer, проблема в том, что твою безсвязную ахинею никто не поймет ) Столько слов, а мы так и не ушли от того факта, что вранье южнокорейского СМИ никак не влияет на вероятность пиздежа в СМИ пендосии. Однако у тебя 66,7% сразу для обоих! Написал бы 146%, че мелочиться?
