Ты не видишь связи от того, что абсолютно не понимаешь тему ) Телескопы на орбите я приплел потому, что они тоже радары, работающие в разных диапазонах. С оптическими конечно несколько по другому, но свет тоже ЭМВ.
Уж коли взялся за ликбез, то проводи его соответствующим образом.
Мне тебя физике и строению радара обучать? Уж коли ничего не понимаешь, так разбирайся сам, хотя бы поверхностно. Это настолько же глупо, как потребовать обучить азбуке, которую в первом классе проходят.
Как ты сможешь удаленно включить потухший спутник?
Например вручную. Согласен, что нужно туда долететь. А насколько сильно излучает просто работающий, а не передающий спутник?
а от того, что южная корея заявляла, что спутник упал, а пендосы, что он не излучает ЭМВ. От того и двояко описано. Однако вторые опровергают первых.
Вот от физики возвращаемся в область СМИ (вернее СМД). Теория - это всё хорошо и красиво. А на практике - как минимум одни из обозначенных СМИ врут. Пришли к тому, что верить-то сообщению нельзя. Если правда нет чего интересного в первоисточнике на буржуйском языке (касательно ЭМ молчания).
но с помощью определенных за и против мы фильтруем инфу, во что-то верим, во что-то нет
Это называется вопрос веры. Можно верить во что угодно, когда факты отсутствуют.
говорить, что этот человек врет, потому, что какой-то другой человек соврал - это верх дебилизма.
Скорее верх дебилизма это придумать тезис, приписать его собеседнику и назвать свой же тезис верхом дебилизма. А теперь смотрим что же я написал на самом деле:
В данном случае истина, если ты сам определял. Если брать СМИ - то вопрос веры.
Пришли к тому, что верить-то сообщению нельзя.
.
этот человек врет, потому, что какой-то другой человек соврал
Тут манипуляция приписывать одно значение разным по значению фразам, добавив изрядно отсебятины. Утверждение наличия лжи и отсутствия доверия (наличие возможной лжи) на мой взгляд разные вещи. Может быть у тебя альтернативное миропонимание с полным отсутствием понимания что такое вероятность. Это у тебя нелепая манипуляция и далее по тексту. Хорошо что мне писать всякие нехорошие вещи не надо - ты и так про себя хорошо написал, притом согласно твоему же мировоззрению.
это не я не определился или определился, а от того, что южная корея заявляла, что спутник упал, а пендосы, что он не излучает ЭМВ.
.
По факту остается дебилизм - японское СМИ заявило неправду, значит доверие к американскому СМИ нет.
Во-первых, ты путаешься в своих же словах, не мудрено, что в моих ориентируешься ещё хуже. Специально для таких как ты придумали цитатник. Не чего пытаться перефразировать, если делать это не умеешь. В третьих, не надо мне скакать от конкретики к абстракции. Всё относительно конкретного события. Опять приплел ЮАР и прочее (в принципе я бы не против был узнать что они пишут относительно спутника КНДР). Теперь логически: СМИ1 сообщило А, дружественное (подконтрольное) ему СМИ2 заявило В. А противоречит В. Логический вывод: либо врет только СМИ1, либо врет только СМИ2, либо врут оба. Можешь посчитать вероятность 66,7% вероятности, что врет любое из означенных СМИ. Следовательно доверия к СМИ1 и СМИ2 нет. Элементарная логика. И это ты вдруг стал утверждать, что именно японское южнокорейское СМИ якобы заявило неправду. Короче ты правильно охарактеризовал, но твои же слова.
@mega32, вы, сударь, перешли на явное вранье, либо включили полного дебила.
Как можно два несвязанных события связывать
Описание одного и того же (спутника КНДР) и есть связь.
И еще раз уж тут такой гений теории вероятности, за одно посчитай, какова вероятность вранья на первом канале.
Надо ставить конкретную задачу. А не скакать с конкретики на абстракцию и разводить демагогию. Сама постановка вопроса говорит, что ты либо ничего не понял и/или разводишь демагогию. Косвенным признаком и того и другого служит то, что ты запутался в собственных словах (японское или южнокорейское СМИ). Специально для таких как ты ещё раз повторяем, немного подробнее: разбирается вероятность правдивости/вранья СМИ в конкретном случае относительно определенных сообщений относительно спутника КНДР. Как видим эти сообщения связаны общей темой СМИ1 сообщило А, дружественное (подконтрольное) ему СМИ2 заявило В. А противоречит В. Логический вывод: либо врет только СМИ1 (1/3), либо врет только СМИ2 (1/3), либо врут оба (1/3). Врет СМИ1 - удовлетворяет 1 и 3 вариант - 2/3 или 66,7%.
Раз уж ты меня обвинял в отсутствии фактов, приведи пожалуйста факт подконтрольности южнокорейского СМИ.
По причине того, что тебе нужно всё разжевывать, но даже в этом случае ты включаешь дурака, я тебе ничего искать не буду. Лишь укажу что заключено в скобки, а не прямым текстьом и должно трактоваться как дружественное или подконтрольное. Притом слово "дружественное" имеет приоритет, так как находится вне скобок.
@mega32, можно даже разобрать течение нашего спора. Когда ты мне что-то объяснял, касательно радаров, притом не идеально - я сразу понял. С тобой обратная ситуация. Тебе говорят - ты не понимаешь, уже и с другой стороны - опять не понимаешь. Теперь уже разжевали. Но прогнозирую полное отсутствие какого-либо понимания. Я понимаю, что ты пишешь, а ты прям в упор не понимаешь. Более того что не понял, то сразу додумал, притом топорно, и соответственно с тем, что придумал - не согласился. Это печально. Опять о клинике именно ты заговорил.
Столько слов, а мы так и не ушли от того факта, что вранье южнокорейского СМИ никак не влияет на вероятность пиздежа в СМИ пендосии.
никак не соответствует схеме, что представил я
СМИ1 сообщило А, дружественное (подконтрольное) ему СМИ2 заявило В. А противоречит В. Логический вывод: либо врет только СМИ1 (1/3), либо врет только СМИ2 (1/3), либо врут оба (1/3).
Ты дурак - не можешь переформулировать мои слова на свой лад уже при 100500 попытки. Попробуй ещё, может у тебя получится.
