@torquemada, ну например возьми любой аллерген и посмотри как его можно определять. Потом посмотри сколько известно аллергенов (а есть ещё и неизвестные) ну и подумай как можно их все определять. Лучше начни сразу с белковых. А ещё канцерогены и токсины, по твоей теории. Про идеалистическое представление я уже писал. Если сказал можно, а тем более нужно - докажи тогда как. Хотя бы теоретически. Со своей стороны скажу, что для моего подхода вполне подходит методика клинического испытания.
А вот без понятия, если честно... в химической экспертизе я не силен. Но думаю что современных методов достаточно, чтобы выяснить состав с высокой степенью точности...
Теперь всё ясно. Надо было раньше задать этот вопрос. Фантазии, фантазии. Думал может в хим анализе какой прорыв. Предлагаю тебе хотя бы теоретически воплотить твою идею, чисто для себя. Говорил цикл Кребса по памяти рисуешь, значит тебе эта задача по силам и возможно будет интересна.
@Lightbearer, "Кстати, каким методом хочешь изучать химический состав? Чтобы быть уверенным, что вредных веществ нет."
А вот без понятия, если честно... в химической экспертизе я не силен. Но думаю что современных методов достаточно, чтобы выяснить состав с высокой степенью точности...
что тут еще можно придумать, реально не понимаю...
Оказывает ли вредное воздействие на организм животного, а потом человека. Хим состав тебе может ничего не сказать. Ну да, нет вроде ИЗВЕСТНЫХ вредных веществ. Кстати, каким методом хочешь изучать химический состав? Чтобы быть уверенным, что вредных веществ нет.
@Lightbearer, "В ГМО-индустрии надо принять всего один протокол проверки на количество и массовую долю известных веществ-канцерогенов в полученном продукте на воздухе, при нагревании-охлаждении, в слабом растворе соляной кислоты". Один протокол химического анализа для всех ГМО."
ну да... мы изучаем химический состав пастеризованного продукта (дабы исключить био-фактор вообще), сравнивая его с аналогичным продуктом не ГМО... что тут еще можно придумать, реально не понимаю...
А индивидуальный подход необходим к людям, поскольку не бывает двух одинаковых организмов... для чистоты эксперимента...
я как раз предлагал рассчитывать каждый эксперимент индивидуально
Вот пришли как раз к тому, о чем я говорил, но теперь ты это воспринимаешь как свои мысли. И так напомним: torquemada писал: "В ГМО-индустрии надо принять всего один протокол проверки на количество и массовую долю известных веществ-канцерогенов в полученном продукте на воздухе, при нагревании-охлаждении, в слабом растворе соляной кислоты". Один протокол химического анализа для всех ГМО. Lightbearer парировал: "каждую конкретную линию ГМО следует проверять на профиль безопасности, близкий к таковому у лекарственных препаратов, ещё на стадии разработок". То есть индивидуальная проверка каждого ГМО с оценкой влияния на организм. Как я писал, хим анализ тоже надо использовать, но его одного мало.
расчет влияния даже тысячи, даже десяти или ста тысяч факторов не такая уж неподъемная задача... имхо
Рассчитать-то можно с использованием компьютера. Вот кто тебе даст полный набор параметров этого влияния для, тут не сотни тысяч, а скорее миллиардов факторов. Фундаментальная медицинская наука работает не покладая рук. Только если влияние всех факторов не известно - это вовсе не значит, что можно сидеть и плевать в патолок с возгласами "а хрен его знает как оно действует". Если давно придуман способ обойти недостаточность знаний о механизмах (то что известно - это капля в океане от того, что неизвестно) и дать конкретный ответ на конкретную задачу.
"Неподтвержденные объяснения не принимаются. Доказанный фактор уже является необходимостью. "
ну это априори... это даже не должно обсуждаться... это вообще должно быть именно так в науке.
"Мы подходим к проблеме персонализированной медицины. Однако этот подход противоречит твоему мировоззрению. "
где именно вы увидели противоречие?
насчет идеального газа мимо... то-есть абсолютно мимо... я как раз предлагал рассчитывать каждый эксперимент индивидуально, отталкиваясь от конкретного подопытного... а вот точность диагностики должна стремиться к абсолютной, понятно что предел не достижим, но точность конечной оценки зависит именно от точности диагностики, а значит надо стремиться приблизиться... расчет влияния даже тысячи, даже десяти или ста тысяч факторов не такая уж неподъемная задача... имхо.
Самое простое логическое объяснение скорее всего будет самым верным... подчеркиваю, - скорее всего! Это презумпция, а не аксиома.
Нет, всё точнее. Самое простое исходя из известных процессов. Тут дело в другом. Не надо плодить сущности без необходимости. Неподтвержденные объяснения не принимаются. Доказанный фактор уже является необходимостью. Конечно надо перерыть горы литературы и найти все доказанные факторы, а потом уж плодить объяснение.
