А вот в общем и ответ на вопросы. ))) Узколобых прошу приткнуться, и перестать доказывать, что вместо серого вещества в черепной коробке, у них находится коричневое. ))
что и требовалось доказать... а то некоторые товарисчи "даже не представляют какой гипотетически контекст нужен, чтобы фраза диаметрально поменяла смысл" (с)
излагает бородатый хасид не слишком ясно, со всеми ортодоксальными заморочками. но смысл ответа на вопрос "почему термин совесть отсутствует в священном писании" примерно следующий: совесть начинает работать, когда человек сначала гадит, а потом начинает страдать на тему "зачем я это сделал", "тварь ли я дрожащая или право имею" и "а тому ли я дала"). Верующий же просто знает, что делать можно и что нельзя, соблюдает заповеди и потому угрызениями совести не мается.
maxyx как всегда мастер навалить отсебятины, притом этой отсебятины процентов 90. Однако кратко смысл таков: иудею совесть за ненадобностью, у иудея есть священное писание и заповеди. Все четко и ясно. Другое дело, что они весьма превратно понимают термин "совесть". Если брать отношение к понятию, то достаточно показательно слово "мацпин" (т.е. нечто скрытое, спрятанное), которым они заменяют "совесть" (со- и -весть, ведание, т.е. то что сопровождает знание, близко к понятию "сознание"). Совесть вовсе не стрелочник, не какая-то выдумка, а реальный психологический механизм, мера правильности деяний, заложенная в каждом человеке. Если бы я был богом, то данный механизм обязательно бы придумал и заложил в человека. Напротив, любые писания могут полностью сочиняться людьми. Например Тора, учитывая, что критериев истинности (т.е. соответствие реальности) она не проходит.
Совесть вовсе не стрелочник, не какая-то выдумка, а реальный психологический механизм, мера правильности деяний, заложенная в каждом человеке.
Тут уж явно не соглашусь. Совесть следует за деянием, а не предупреждает его. Законы в книгах предупреждают их. Потому как человек может быть воспитан по разному, и псиологический механизм тоже отстроен по разному. Законы одни для всех несмотря на воспитание.
как в том анекдоте: - Микола, а ты знаешь як кляты москали называют наше сало!? - Як? - Сало!!! - Поубивав бы!! )) Кляты жыды называют своим жыдовским словом "мацпин" нашу "со-весть". Да еще и толкуют ее по своему. Поубивав бы)!!
Таки меня берут сомнения в его таки хасидской принадлежности ... конечно этот "дедушка" одет как сатмарский хасид ... но отсутствие пейс крайне смущает.
У него есть пейсы. Это не обязательно завитые косички до плеч). Как мне объяснял хасид Шмайя, достаточно, чтобы можно было захватить пальцами волосы на висках. И тогда заповедь "не касаться бритвой 5 точек на голове" исполнена)
maxyx, причем тут анекдот? Не строй из себя непонимающего. Сам очередной раз подтвердил, что не столько слова, сколько понятия разные и отношения к ним. Для вас это какой-то надоедливый внутренний голос, стрелочник, на которого можно что-то свалить (см. полное видео с данным раввином), зачем она нужна если есть писание. Для нас - естественный психологический механизм. Того, кто поступает по совести угрызения не терзают и ни какие голоса не мучают. Голоса мучают тех, кто супротив совести поступают согласно написанному когда-то и кем-то. Но их, наверное, можно заглушить фанатичной верой в писанину.
Вы, все еще, тешите себя несбыточными мечтами объяснить "знатокам", что отсутствие того или иного термина, в узнаваемой фонетической конструкции, в древних текстах, вовсе не означает отсутствие самого понятия (или идеи) как такового ... Боюсь сие напрасный труд и тщета
ваша правда, arc. объяснять стоит тому, кто хочет узнать. тому, кто уже себе все придумал - бесполезно и незачем. еще более бесполезно пытаться донести до таких мысль, что у людей одной конфессии могут быть совсем разные мнения. toldot.ru/tags/sovest/ тому подтверждение
