Получается спор не о чем. Ты скажи что хочешь доказать. Я так понимаю, что ты хочешь доказать, что определение - непонятная ерунда. И те, кто его придумал, получаются дураки. И нужен полный хаос в понятиях без строгих определений, чтобы все трактовали кто во что горазд. Кроме определения есть ещё его трактовка конкретными людьми для себя. Чем определение строже, тем трактовки разных людей более схожи между собой, тем единообразнее понимание термина или понятия. Для чего и создавались определения. А что ты пропагандируешь - так это разрушить единообразное понимание разными людьми. А я вот так вижу, я особенный. На либерастов походит.
1. Я пытаюсь доказать, что нельзя обсуждать фашизм, до того как опоненты договорились об терминологии. А терминология строится не на доказательствах, а на согласовании. Это общественный договор. То есть важна последовательность действий. Вы же с Путником пытаетесь доказывать, что ваши определения правильные. Определения не доказывают - это абсурд.
2. Я пытаюсь доказать, что определение - не утверждение. И предлагаю начать из примеров из точных наук. А затем перейти к политике. Вы же с Путником не хотите этого сделать. То есть вы не даёте возможности мне доказать свою точку зрения
Я говорю: "Вы делаете одну и ту же ошибку. Вы не понимаете, что определение не доказывают" Ты: "У тебы каша в голове Спор ни о чём". Где логика? Нормальный мужик спросил бы: "Обоснуй, почему не доказывают" Вы же с Путником просто орёте что вам непонятно к чему я клоню. Ну дак задавайте вопросы, в каком конкретно месте непонятно. А если вы просто не согласны, и не хотите вникать то так и скажите
Дядя Леха, вот подтвердил кашу. Хотя бы в том, что не различаешь мою точку зрения и Путника. 1. По поводу фашизма - это тебе с Путником дискутировать, но он, как я понял не хочет с тобой дальше говорить на эту тему. 2. Вот с этим я и дискутирую. Только ты вкладываешь другое понимание в слово "утверждение" - вот и всё, с которым я не согласен. 3. Опять, о чем писал ранее. Определение это ни качество, ни явление. Ну и далее. Ты как-то пропустил то, что я не говорил, что определение что-то доказывает. Определение определяет. А доказывает - доказательство. Это ж элементарно, Ватсон. Некоторые впадают в иллюзию и дискутируют сами с собой. Не читая при этом посты своего собеседника.
Ну он же считает что я ебнутый. Потому что не согласен с цитатами уважаемых людей. Например, что определение - это качество. То есть по сути не согласен с ним. А раз ему непонятно, в чем моя мысль - то он автоматически считает её бредом. Вот и не хочет общаться. Такое поведение - признак ограниченного высокомерия
Ну а тебе то интересно узнать мою точку зрения?
Я пока не обсуждаю фашизм. Я его привёл как пример
А терминология строится не на доказательствах, а на согласовании. Это общественный договор. То есть важна последовательность действий.
Да, да. Только ты последнее время дискутируешь со мной, а не путником. Но тут есть детали. Во-первых круг договаривающихся лиц. Во-вторых ясность определений от разных групп. Чем определение яснее, тем лучше. Ну и третье. Первооткрыватель явления (в науке преимущественно) имеет единоличное право сделать первое определение. Правда оно может потом не прижиться. А если не согласен с каким определением - предоставь свое. Значимость нового определения будет прямопропорционально количеству признающих лиц и ясностью определения. Поэтому Путник твое и не принял. Признаешь ты один, против большой группы лиц. Плюс то определение все-таки яснее, хотя на этот счет мы и долго дискутировали с Путником.
Хотя иной раз сами определения надо доказывать. То определение фашизма развертывается и доказывается в статье, как я понял. А само по себе определение, да, не доказывает, а определяет.
Нихрена мы не разобрались.
Мы разобрались в разногласиях. Они не решаемы пока (данная дискуссия показала). Но и не принципиальны, если опять насчет чего не зарубимся.
