VIP

SkaM → комментарии 59

  • Ох уж эти хреновые америкосы...@Инсайт, Ленд-лиз очень помог СССР в войне, но преувеличивать тоже не стоит. Простой гуглеж показал, что все это количество техники составляло около 15% от общего числа произведенной техники за время войны. Да жд техники в годы войны производилось мало, т.к. все производство переделывалось на военные нужды, по той же вики основная масса поставки жд техники была на окончание войны и даже после военные годы, т.е. максимум помогло сократить человеческие потери с нашей стороны (опять же кол-во поставки составляло около 10-15% от имеющегося кол-ва).
    Основная помощь получилась только с авто и мото и продовольствие. Не считая того, что вся логистика этого мероприятия была чудовищна сложна из за чего так же часто привозилось, то что могли, а не то что было нужно. В том числе это касалось Британии для которой и был первоначально принят закон о ленд-лизе. Это не критика США, а скорее шпилька в сторону вклада в победу. Так же СССР в первые годы войны поставляла ресурсы за этот ленд-лиз, в том числе даже металлы на котором производились потом поставляемое.
    В любом случае цифры это только цифры, нужно смотреть на обстаятельства, когда привезено, как привезено (те же авто поставлялись машинокомплектами и у нас была проблема со скоростью сборки). Это я к тому, что ленд-лиз это была хорошая помощь, но говорить о том, что только с ее помощью выиграли войну точно не стоит.
  • Новобранец / The Rookie - 3 сезон, 11 сериякак то слишком лицемерно для защитника равенства и справедливости. Может спокойно прийти к сержанту полицейского участка, пользуется связями (знакомый полицейский сопровождает\охраняет), предоставили личную охрану. В общем имеет привелегии, не доступные большинству.
  • Тренировка дикции на уроке пенияЧто за песня?)
  • Обзор на грузинский лифт@MatriX, не точно, но слышал, что у них да, лифты платные, но за то их обслуживание не включено в платежки жильцов)
  • Судебное решение, добило водителя, которого сделали виновным в том, что его прот@SkaM, Все не влезло, что хотел написать:
    Губарев с матерью говорят, что полиция не хочет с ними разговаривать, но когда они пришли их впустили без проблем, но когда увидели, что они с журналистами, то тогда уже выгнали, что на мой взгляд некорректно, надо было только журналистов выгонять. У обычных полицейских нет обязанности общаться с журналистами, для этого есть пресс служба.
    Объективно, пока все суд все правильно сделал. Его не делают виновным в аварии. Но есть анализ показывающий наличие алкоголя в крови на момент аварии. То что в деле копии и что протокол назначен сильно после, на это есть объективные причины. Оригиналы скорее всего в деле об установлении виновника. Пока не установили виновника, какой смысл на него заводить дело о пьяной езде? Если бы его признали виновным в дтп, то опьянение пошло как отягощающее и отдельного делопроизводства, что он ездил пьяным не было бы.
    Журналисты вообще понимают, что они возможно отмазывают пьяного водителя? Да суды ошибаются, решения верховного суда это показывает. Всегда возможна мед ошибка. Но если отбросить все эмоции, он вполне выглядит виновытым.
    И кстатив данном конкретном случае цена ошибки суда и медиков 30 тысяч рублей (если конечно это не повторный случай, но тогда и к журналистам больше вопросов). За руль, он все равно не может сесть.
  • Судебное решение, добило водителя, которого сделали виновным в том, что его протЖурнашлюхи как всегда.
    1. Его признали виновным в пьяной езде, а не в аварии.
    2. Какая разница, что копии, если они заверенные. Оригиналы наверное находятся в деле об установлении виновника.
    3. Что значит признать потерпевшим? Суд устанавливает виновника и выносит ему наказание. А дальше пострадавшие уже обращаются в страховую или в суд.
    4. То что протокол составлен позже, хз. Здесь бы комментарий юриста. С другой стороны у протокола есть сроки обжалования и т.п. А с другой стороны пока человек в коме, а потом на лечении в больнице составлять на него протокол такое себе.
    5. То, что я читал про этот случай, писали, что у водителя положительный тест на наркотики дали лекарства (загуглил, реально, причем самые обычные, распростаненные. Я в шоке от этого, надо быть осторожнее с ними. Хз есть какие анализы, которые могут уточнить, что это все таки лекарства. Иначе жопно получается)
    6. Принимать показания свидетелей, такое себе. Разных сильных запахов во время аварии хватает, горячий антифриз, масло, + возможно кровь. Человек в коме был, в такие моменты может не быть контроля над мышцами и соответственно из человека могло все выйти (моча, говно). Почти всегда у человека в коме, если есть сотряс, его тошнит. В общем пахнуть может сильно + очевидцы скорее всего были в шоке (я бы был от увиденного), что тоже может влиять на восприятие.
    Объективно суд поступил корректно. Я бы понял этот хайп, если бы его выставили виноватым в аварии из за того, что он был пьяным. А так это давление на эмоции.
    7. У журналистов как всегда тупые вопросы: почему алкогольное опьянение выделено в отдельеное делопроизводство? А почему его должны рассматривать в деле об установлении вины в дтп, если водитель хоть и пьяный не виноват в дтп? При этом не сомневаются, что он не был пьяным, но водитель фуры, они точно знают, что был под КОКАИНОМ!
  • аватар
    SkaM  ○  21:18 21.03.2022 к видео «орангутанг»
    +4
    орангутангПо любому, что то задумал:)
  • Яжмать в борьбе за правильную парковкуот создателей "Вези меня Тварь!"))
  • аватар
    SkaM  ○  23:17 16.03.2021 к видео «Москва»
    +4
    МоскваВот только водитель автобуса помолился стоя на светофоре, а вот автор производит съемку управляя авто (пользоваться телефоном водителю запрещено). Так что у меня больше вопросов к автору видео
  • Путинки - Микроквартиры в Москве@Инсайт,ух, прям пробрало:) чем докажешь, что я лжец? Это ты докажи, что не лжешь своими роликами. Я понимаю еще бы были ролики на чисто политическую тему, там уже это больше мнения. Но ролики, рассказывающие о том, что уже давно опровергло ученое сообщество? Меня убедят, только доказательства включающие в себя объективные исследования подтверждающие опасность и при этом с фактами, почему исследования доказывающее безопасность ложны. Пока что, это ровно наоборот происходит