В те времена было всё гораздо сложнее...К примеру,если бы сегодня к власти пришёл кадыров вместо путина,то государство так же поделилось на несколько вотчин...в одних от трусости приняли бы кадырова и его войска,в других бы нет...да плюс ко всему собирались бы общие чечено-русские дружины и били бы несломленные города...и одеты были бы одинаково...только разница в том,что тогда татаро-монгольские ханы были на грани принятия православия.
Хз, вот что википедия пишет. Термин «иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке XV—XVI века в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis») в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517. В 1575 году термин «jugo Tartarico» был употреблён в записи Даниела Принца о своей дипломатической миссии в Москву. В русских источниках словосочетание «татарское иго» впервые появляется в 1660-х гг. во вставке (интерполяции) в одном из экземпляров Сказания о Мамаевом побоище[5]. Форму «монголо-татарское иго», как более правильное, употребил первым в 1817 году Х. Крузе, книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге, так как термин «татарское иго» является неправильным, искажающим реальный смысл.
Племя «татар» согласно Сокровенному сказанию первоначально истребило родственников Чингисхана, и у них он сам был рабом. Затем оно входило в монгольское ханство и прекратило своё существование в результате завоеваний Чингисхана, когда он с целью истребления татар заставлял их сражаться всегда только в первом ряду своего войска. Использование названия племени, а затем передовых воинов-смертников монгольских ханов — врагов ислама — в целом, порождает путаницу с современным народом «татары».
Я кстати спрашивал, про татаромонголское иго просто людей, они сразу начинали говорить про чингисхана, но какбы вся фишка в том, что он умер лет за 10 до самого ига.
И получается что если чингисхан еще при жизни истребил "татар", то почему иго продолжается называться татаро-монгольским?
@Forbrak, дело всё в том,что якобы на захваченных территориях Руси почему-то выпускались двусторонние монеты...т.е. на одной стороне хан,на другой князь...те монеты это самый жёсткий факт,который приводит в бешенство современных историков,ибо понять они этого не могут...На полностью захваченных территориях никогда не выпускали двусторонние монеты,потому что это не выгодно захватчику,обычно захватчик пускает свою валюту,а валюту проигравшего изымает.
