@shorry, тогда уж надо принять во внимание незакрытый вопрос: а не меняются ли с течением времени базовые константы? и возможно все, что мы узнаем или изучаем с одной стороны становится неактуальным, а с другой стороны мы вроде как и движемся вперед, но попросту топчемся на месте с просто изменившимся объемом вычислений, но никак не приближаясь к ответам на главные вопросы: что есть гравитация, что есть электричество и т.д.
@shorry, не ну а чего ты сразу с козырей ходишь?) Сначала чего полегче из физики возьми: как 2 грузчика сталкиваются там...)) А то ишь чё удумал... Ты б ещё с загадок тысячелетия начал)
Человечество, пока не готово к таким технологическим прорывам, нужно с двигателей хотя бы начинать. Не покупать, а свои разрабатывать. И на ошибках учиться. Учиться и работать. ...и разрабатывать. :smile:
@engineer, херня это херня) ее не надо анализировать, фокусироваться, структурировать, подготавливать информацию к репрезентации) разные уровни использования мозга, ну и как следствие энергии) лучше обсуждать нло и инопланетян, чем петлевую гравитацию, ведь для петлевой гравитации нужно знание квантовой физики, ее формул, уметь их применять, анализировать данные) для обсуждения нло не надо ничего) только уметь говорить)
@shorry, ага... зато когда человек херню напишет, так сразу и силы и время находится))) по себе знаю) отсюда и предложение именно так популизировать науку)
Когда этот мужик созданный ИИ сказал про "Гипер звуковой преднагреватель охладитель фрактальной геометрии" я сразу поверил ! Ведь с точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов.
@engineer, такие ответы из за того, что люди заняты) и раздражены когда их отвлекают поэтому RTFMLMD) рассказывать о чем либо научном это офигеть какая обьемная и структурированная работа) я был сильно удивлен когда начинал преподавательскую карьеру по этому поводу) а потом был удивлен как от этой работы устаешь) после 3-4 часов уже совсем никакущий) словно все силы высосали) поэтому RTFMLMD)))
@shorry, ну так и науку так же надо популизировать: почему самолёт летает? Потому что, так захотел авиаконструктор. Подъемная сила? Тяга? Не морочьте голову!)
Глядишь народ начнёт опровергать эти мнения, изучать, узнавать) Вот пример: на форуме напишешь "как работает данная функция?" Ответы будут в 90% случаев: кури мануалы - и то это будут самые мягкие ответы) А напишешь: вот смотрите, как я функцию использовал. Так тебе навтыкают по самое не балуй и всё распишу по полочкам) Один минус правда - навтыкают)
@engineer, дык мы вообще мало что знаем) и то что знаем постоянно уточняется новыми исследованиями и экспериментами) наука она не про утверждения) наука про вопросы) а вот религия да, она "полная и абсолютная правда") ну не будет же бог таки нам врать?)
