Обсуждение видео «Правильные вопросы про Северную Корею. Кремлебот 8» 37

боже, что за уебище? выдает свои факты, замалчивая другие, просто ахуенно.

@Lightbearer, парниша, ты хуиту полную несешь и добавление тонны балластных слов никак не делает тебя умнее ). Столько слов понаписал не о чем.

@mega32, так и говори, что ты не понял. Нехер продуцировать ахинею, приписывать её мне, а потом со своей же ахинеей не соглашаться.

@mega32, эта ахинея, что ты написал,
никак не соответствует схеме, что представил я
Ты дурак - не можешь переформулировать мои слова на свой лад уже при 100500 попытки. Попробуй ещё, может у тебя получится.

@Lightbearer, проблема в том, что твою безсвязную ахинею никто не поймет ) Столько слов, а мы так и не ушли от того факта, что вранье южнокорейского СМИ никак не влияет на вероятность пиздежа в СМИ пендосии. Однако у тебя 66,7% сразу для обоих! Написал бы 146%, че мелочиться?

@mega32, можно даже разобрать течение нашего спора. Когда ты мне что-то объяснял, касательно радаров, притом не идеально - я сразу понял. С тобой обратная ситуация. Тебе говорят - ты не понимаешь, уже и с другой стороны - опять не понимаешь. Теперь уже разжевали. Но прогнозирую полное отсутствие какого-либо понимания. Я понимаю, что ты пишешь, а ты прям в упор не понимаешь. Более того что не понял, то сразу додумал, притом топорно, и соответственно с тем, что придумал - не согласился. Это печально. Опять о клинике именно ты заговорил.

@mega32, вы, сударь, перешли на явное вранье, либо включили полного дебила.
Описание одного и того же (спутника КНДР) и есть связь.
Надо ставить конкретную задачу. А не скакать с конкретики на абстракцию и разводить демагогию. Сама постановка вопроса говорит, что ты либо ничего не понял и/или разводишь демагогию. Косвенным признаком и того и другого служит то, что ты запутался в собственных словах (японское или южнокорейское СМИ). Специально для таких как ты ещё раз повторяем, немного подробнее: разбирается вероятность правдивости/вранья СМИ в конкретном случае относительно определенных сообщений относительно спутника КНДР. Как видим эти сообщения связаны общей темой
СМИ1 сообщило А, дружественное (подконтрольное) ему СМИ2 заявило В. А противоречит В. Логический вывод: либо врет только СМИ1 (1/3), либо врет только СМИ2 (1/3), либо врут оба (1/3). Врет СМИ1 - удовлетворяет 1 и 3 вариант - 2/3 или 66,7%.

По причине того, что тебе нужно всё разжевывать, но даже в этом случае ты включаешь дурака, я тебе ничего искать не буду. Лишь укажу что заключено в скобки, а не прямым текстьом и должно трактоваться как дружественное или подконтрольное. Притом слово "дружественное" имеет приоритет, так как находится вне скобок.

Я вообще не понимаю, как может столько бреда в твоей голове уживаться. Что за 66.7%? Ты это высчитал из того факта, что южнокорейское СМИ сообщило не правду? Как можно два несвязанных события связывать, да еще и высчитывать по ним вероятность? Тогда приведи расчеты гений )) Как я и говорил, это клиника.
И еще раз уж тут такой гений теории вероятности, за одно посчитай, какова вероятность вранья на первом канале. Ну очень интересно же. Или эта цифра распространяется на все СМИ? Почему именно на СМИ тогда?

Раз уж ты меня обвинял в отсутствии фактов, приведи пожалуйста факт подконтрольности южнокорейского СМИ. А то получается тебе можно заявлять что угодно о чем угодно, придумывая на коленке буквально, а я должен предоставлять железобетонные факты. Хотя ничего удивительного. Как я и говорил, клиника.

mega32
.
Во-первых, ты путаешься в своих же словах, не мудрено, что в моих ориентируешься ещё хуже. Специально для таких как ты придумали цитатник. Не чего пытаться перефразировать, если делать это не умеешь. В третьих, не надо мне скакать от конкретики к абстракции. Всё относительно конкретного события. Опять приплел ЮАР и прочее (в принципе я бы не против был узнать что они пишут относительно спутника КНДР).
Теперь логически: СМИ1 сообщило А, дружественное (подконтрольное) ему СМИ2 заявило В. А противоречит В. Логический вывод: либо врет только СМИ1, либо врет только СМИ2, либо врут оба. Можешь посчитать вероятность 66,7% вероятности, что врет любое из означенных СМИ. Следовательно доверия к СМИ1 и СМИ2 нет. Элементарная логика. И это ты вдруг стал утверждать, что именно японское южнокорейское СМИ якобы заявило неправду. Короче ты правильно охарактеризовал, но твои же слова.