@artsteel, Во первых.
Я всегда говорил, что нам и так или иначе, придётся создавать концепции общественного устройства. Иначе мы просто не сможем его совершенствовать. А концепция, чтобы она не развалилась, должна опираться на научно обоснованную теорию. Так уж повелось, что названия общественных теорий заканчивается на "изм". Да, эти названия сильно набили оскомину и во многом дискредитировали себя, но не надо впадать ав противоположную крайность, отвергая любые измы.
"Без теории нам смерть" сказал Сталин. И был прав. И если её название заканчивать на "изм", то станет ли от этого она хуже или лучше? Главной суть
Так что справедливость вне "измов" недостижима. Хотя да, она выше их, потому что является категорией духовного порядка
Во-вторых.
Да, работнику похер юридические ньюансы, если он на равных может учавствовать в рынке труда, в том числе влеяя на уровень зарплат.
Но в том то и дело, что при капитализме рынок так не работает, потому что со временем капитал срастается с властью и перетягивает одеяло на себя через законодательство
И есть ещо один, неочевидный, но очень важный момент. Юридические формулировки собственности и заработка отражают саму философию системы. То есть создают концептуальный фундамент.
Задумаемся: отчисления партнёру по бизнесу мы же не заносим в статью "издержки". Это относится к дележу прибыли. Но ведь по сути вклад рабочего в получение продукта ничем не отличается от вклада партнёр. Здесь и там - труд либо вложения личных ресурсов.
Бухгалтерия должна быть совершенно иной, в которой зарплата рассматривается как доля расперделения прибыли а не издержки для посчёта самой прибыли в балансе.
Это совершенно другая философия, которая меняет всё. Но спейчас людям она кажется дикой, потому что продукт установлен как собственнось держателя станка
Ситуацию немного разбавляет акционерность, но... это костыли не меняюще понятия
