новый прил. 1) а) Впервые созданный или сделанный, недавно появившийся или возникший. б) Ранее не использовавшийся, не бывший в употреблении. в) Сохранивший свой первоначальный вид, не тронутый временем. 2) а) Относящийся к настоящему времени; современный. б) Нынешний, теперешний. в) Пришедший на смену старому. 3) Следующий, очередной. 4) Вновь открытый, ранее не известный, вновь проявившийся. 5) а) Незнакомый, малоизвестный. б) Непривычный, неопытный в каком-л. деле. 6) а) разг. Ранее не служивший (о человеке, людях). б) Введенный на смену старому, прежнему. 7) а) Не тот, что прежде; иной. б) Обновленный. 8) Являющийся вслед за чем-л.; другой. 9) Относящийся к данному году, последнему урожаю.
Про какую-то малозаметность нытики ноют... Она этому самолету нафиг не уперлась, он создан для применения уже после того как другие самолеты вынесут всю дальнобойную ПВО и на земле останутся одни пулеметы да переносные ЗРК от которых его броня отлично защищает.
Всякие стелсы-ху*лсы это конечно красиво и модно, вот только вспомните как несколько лет назад НАТО бомбило маленькую Ливию всякими хитрожопыми управляемыми ракетами по поллимона за штуку. Потом через пару месяцев этой бомбежки вдруг выяснилось что у огромной и богатой НАТЫ модные дорогие ракетки кончились :)
@Круглый, ты про малозаметность почитай сначала, а потом неси херню, а лучше вообще не неси.) В противодействия новому вооружению и системам наведения, чуть ли куда надо и не надо пихают эту "малую заметность" даже на танках применяют.)
А где почитать можно про то, что у них вдруг ракеты кончились?
@MD_force, ага, как и "нано" - пихают везде и всюду. Ох*енный аргумент, чо!
По данным американского издания The Washington Post, Великобритания и Франция, которые взвалили на себя войну НАТО против Муаммара Каддафи, спустя месяц после ее начала оказались с пустыми арсеналами высокоточного оружия. Париж и Лондон испытывают дефицит бомб с лазерным наведением, однако США не торопятся помочь им.
@Круглый, ты когда приводишь примеры и цитаты, хотя бы полностью читай и приводи аргумент. Сразу ниже после твоей цитаты идет "В отличии от европейцев, у США нет проблем с арсеналами.", а насколько я помню, США все еще член НАТО. Или это не так?) Даже в твоей цитате-аргумента написано про Францию и Англию. Две страны - все НАТО? :)
P.S. Я бы предпочел какой-нибудь более авторитетный источник ну или хотя бы ссылки на официальные лица.)
@MD_force, ну вот крошечная полудикая Ливия, на 90% состоящая из голой пустыни, вот Англия и Франция - так называемые "развитые страны", входят в так называемую "большую семерку", в топ экономик мира, в хз куда еще входят. И вот после месяца войны у этих стран заканчиваются модные "высокоточные боеприпасы". По моему это отличнейший аргумент в пользу того, чтоб не только дрочить на моду, но и продолжать держать в армии старые добрые, проверенные и дешевые дубины, такие как обсуждаемый тут Су-25.
А ссылку в тексте на "Фашингтон Пост" ты не заметил? Или для тебя одна из крупнейших амерских газет не авторитет?
@Круглый. 1. Ты писал про НАТО. Сказал что у них кончились. Я попросил ссылку где у НАТО кончились ракеты. Ты дал мне отписку про Францию и Британию. Британия даже с Францией - далеко не все НАТО, даже не половина или треть. 2. Ты видимо не со всем в курсе что есть высокоточные бомбы и ракеты и зачем их применяют, иначе не писал бы про су-25. Это в корне разные вещи и с разными целями и возможностями. Это как девятку с баржей сравнивать.) 3. А почему Я должен искать ссылки? Почему ты в подтверждению ТВОИМ словам не можешь дать ссылку? Ты ляпнул, вот ты и аргументируй.)
@Круглый, на каких многочисленных войнах Америке применять ф-22? Приведи пример противника, с которым мог бы тягаться только ф-22 и потому его участие было бы обоснованным. Это как палить из ядерной гаубицы по тараканам. Так, для справки, ф-117 был введен в строй 83 году, а прекращено использование в 2008. То есть больше 20 лет был в строю. Конечно, его сняли "внезапно". :)
Официально подтверждено что сбит ОДИН самолет ф-117. За 20 с лишним лет точно сбили ТОЛЬКО ОДИН. Еще пять неподтвержденных. О которых сообщали со ссылкой на источник, который не предоставил никаких фактов.)
@MD_force, ну а тут ты просто таки сам за меня написал главный аргумент в пользу Су-25 - в большинстве войн последнего времени (а большинство войн последнего времени вели, как ни странно, амеры) стелсы-ху*лсы просто не нужны.
@Круглый, эм... ты почитай как часто и где использовался этот СУ-25. Ты очень удивишься.) Да? Не нужны? Вообще? Срочно беги к главнокомандующему, министрам и прочим, кто связан с оборонкой и скажи, что технология стелс(малая заметность, а не полная невидимость) - новомодная(появилась аж в 40-х и тогдаже начала применяться) и бесполезная фигня.)
И конечно не нужны. С 82 года упомянутый тобою ф-117 участвовал чуть ли не в каждом крупном конфликте и за двадцать с лишним лет службы точно был сбит 1 самолет. Конечно не нужны. Хреновая технология.
Ловко, чо! Сначала ты пишешь "стелс круто, без стелса говно" (это про Су-25), потом ты пишешь "стелс нафиг не нужен" (это про неприменение ф-22 амерами), а теперь опять "стелс круто, без стелса никуда и никак нынче".
Вас там несколько человек пишет с этого ника или у тебя шизофрения? :D
@Круглый, где я писал что стелс нафиг не нужен? Это ирония была, идиот. :) Иронизировал на твоими и еще кое-кого ниже отписавшегося. А на счет ф-22. Ну так ты барашка слепой не прочел про корабли, танки и прочее. Проигнорировал.) ф-22 так-то не бомбардировщик как ф-117. И я сказал не то что он не нужен, а то, что для этой машины НЕТ целей.) Учись читать и текст осмыслять.) Пользуясь твоей "логикой" с ника круглый пара шизофреников пишут.) Сначала один заявил что у НАТО кончились ракеты, а потом второй начал мазаться ссылками о Британии и Франции.)
