У Канта так: или мы признаем причино-следственную модель мироздания, и тогда не предъявляем никаких морально-нравственных претензий к человеку как виду (включая и так называемое "насильственное крещение"), ибо он существо несвободное, либо признаем человека свободным, не подчиняющимся законам этого мира.
кстати полотенце на котором якабы физиономия иисуса тоже неправда, даже по телевизору передача была, оказалось, что это леонардо да винчи своё лицо там оставил, как бы не было это странно...
У Канта так: или мы признаем причино-следственную модель мироздания, и тогда не предъявляем никаких морально-нравственных претензий к человеку как виду (включая и так называемое "насильственное крещение"), ибо он существо несвободное, либо признаем человека свободным, не подчиняющимся законам этого мира.
Собственно где доказательство существования бога. В теологическом вопросе 2 проблемы: 1. доказательство существования бога в принципе. Тут проще, хоть и это чисто философский вопрос. Данные размышления Канта имеют отношение только к этому уровню (но не дают само доказательство). На данный момент данное доказателство пока отсутствует. 2. доказательство того, что бог соответствует описанию конкретного религиозного учения (например православия). Тут значительно сложнее, т.к. изначально имеется необходимость в первом доказательстве + неизбежно конкретное религиозное учение вступает в конфликт с остальными религиозными учениями.
Адекватная мораль должна быть рациональна? Например? Чем секулярная модель морали адекватнее или рациональнее религиозной?
1. Человек должен понимать почему нельзя, а не просто верить. 2. Человек лучше исполняет моральные законы по своей воле, а не из страха перед чем-то, ибо когда страх ослабнет человек моментально и интенсивно начинает делать то, что ранее запрещалось (такова психология человека). Убеждение через страх - слишком примитивный механизм. Поэтому я не верю ни одной религии в основе которой лежит страх перед богом (в частности вся авраамическая ветвь).
Пытаясь преодолеть картезианский (рациональный)дискурс, постмодерн преодолевал его картезианскими методами, чего, разумеется, сделать не удалось... Любое доказательство, согласно постулату рациональности, строится на рациональной логике (первым, кто подверг этот метод познания, был еще, как известно, Платон). И если наш гносеологический инструментарий несовершенен, то из этого не следует, что не существует предмета познания. Попробуйте рационально (научно) доказать, что я сегодня, например, слушал музыку.
Lightbearer 1. Человек должен понимать почему нельзя, а не просто верить. 2. Человек лучше исполняет моральные законы по своей воле... Чем же тогда религиозная мораль хуже светской? Неужели люди не нарушают законы, только потому что они понимают, чего можно делать, а чего нельзя? Нет ли у них страх перед уголовным правом?
